Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58428/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-128629/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ВЕСТПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2017 г. по делу N А40-128629/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Никоновой О.И. (105-999)

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ВЕСТПРОМ" (ОГРН 1127746359113)

о взыскании 758 906 руб. неустойки по договору N 31-000021-15 от 18.09.2015 г. за период с 04.03.2016 г. по 09.06.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 758 906 руб. неустойки по договору N 31-000021-15 от 18.09.2015 г. за период с 04.03.2016 г. по 09.06.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и взыскать с ответчика неустойку в размере 652 653, 07 руб., ссылаясь на то, что расчет исковых требований является ошибочным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВестПром" (Генпроектировщик) заключен Договор N 31-000021-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЗАО г. Москвы по 27 адресам, по условиям которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, согласно Адресного перечня выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, условиями договора. В соответствии с п. 10 Техническое задание Генпроектировщик передает Заказчику положительное заключение экспертизы.

Согласно п. 15.3 Технического задания Генпроектировщик обязан: передать проектно-сметную документацию в Экспертизу; устранить все замечания Заказчика и Экспертизы; предоставить Заказчику Положительное заключение на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта Экспертизы.

В соответствии с п. 7.3 Готовность проектной и сметной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных по разработке проектной и сметной документации.

В соответствии с п. 7.3.1 договора Генпроектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой документации в количестве и комплектности, согласно Технического задания. Приемка работ оформляется комиссионно Актом приемки выполненных работ по разработке проектной и сметной документации. В нарушение принятых на себя обязательств, Генпроектировщик допустил просрочку выполнения обязательств, в части завершения сроков окончания работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по разработке проектной и сметной документации, с учетом акта о приостановке оформления результатов приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по срокам работ на Объекте в соответствии с Календарным планом выполнения работ, Генпроектировщик уплачивает Заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, Генпроектировщик допустил просрочку выполнения обязательств, в части завершения сроков окончания работ, сметной документации, с учетом акта о приостановке оформления результатов приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.03.2016 г. по 09.06.2016 г. составила 758 906 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 758 906 руб. за период с 04.03.2016 г. по 09.06.2016 г. на основании п. 9.2 Договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истца является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы были приняты Заказчиком без замечаний в соответствии с Актам выполненных работ, отклоняется судом, как необоснованная, поскольку, не имея претензий к качеству работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2016 г. N ИСХ-КС-918/6 с требованием оплатить штраф в размере 758 906 руб. за просрочку выполнения обязательств в части завершения сроков окончания работ на основании п. 9.2 Договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-128629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев