Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-25321/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-27222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017

от ответчиков: 1. Проскурякова А.О. по доверенности от 10.01.2017,

2. Бастракова Е.Н. по доверенности от 05.01.2017 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25321/2017) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-27222/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1)ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", 2)Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2014 N 1925-1-08/13 в размере 145 416 руб. 76 коп. за декабрь 2016 года и неустойки за период с 20.01.2017 по 07.03.2017 в сумме 5257 руб. 38 коп., а в случае отсутствия или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 02.05.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в субсидиарном порядке с РФ в лице МВД России за счет казны РФ судебных расходов в виде оплаты госпошлины, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Ответчик-1 поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 16.04.2014 N 1925-1- 08/13 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора, а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию, и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры за декабрь 2016 года.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере 145 416 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по Договору, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, а также актами-товарными накладными, которые передавались ответчику надлежащим образом.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

До настоящего времени в нарушение условий Договора, требований статей 309, 310, 486 ГК РФ ответчик (покупатель) обязанность по оплате принятого товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 5257 руб. 38 коп. за период с 20.01.2017 по 07.03.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Казенное учреждение в соответствии с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде поставка тепловой энергии на объекты Отделения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Факт выбытия объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности РФ и принадлежащего на праве оперативного управления вышеуказанным учреждениям, ответчиками не доказан.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками.

Платежным поручением от 22.03.2017 N 4872 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5520 руб.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ не следует, что с собственника (Министерства) невозможно взыскать субсидиарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Министерства аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-27222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало