Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60469/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-139753/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139753/2017, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1349)

по заявлению: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) 267 717 руб. 46 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 8 354 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в связи с падением снега и наследи, произошел страховой случай по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Митсубиси г/н Р 949 ЕА 777, гражданская ответственность которого была застрахованного у истца (полис ААА103323870).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОВД по Тверскому району города Москвы.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 267 717 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 232479 от 07.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 267 717 руб. 46 коп. ущерба, правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено, что обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу г. Москва, ул. Чаянова д. 10, стр. 1 несет ГБУ "Жилищник района Тверской", что подтверждается справкой N 01/17-511 от 07.04.2017 ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по эксплуатации и содержанию дома по вышеуказанному адресу, ответчиком суду не представлено, требования истца в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взыскиваемую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга правомерно были удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела справка Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика; указанные документы составлены со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным; сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия (27.12.2016) не представлено; отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осмотр автомашины произведен сотрудниками органов внутренних дела, потерпевшему выдана справка о дате, времени и месте происшествия.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом специалистов ООО "Рольф", Филиал "Центр", которые 09.01.2017 года осуществили осмотр автомобиля и зафиксировали повреждения, определили стоимость устранения повреждений.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

Иными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. Сведений о том, что ответчиком выставлялись ограждения в местах возможного падения снега с крыши, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-139753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин