Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59439/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-4128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-4128/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

о взыскании 31 172 708 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркс А.В. (по доверенности от 06.10.2017)

от ответчика: Грудева Е.А. (по доверенности от 01.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ГУ ЖКХ" стоимости неосновательного обогащения в размере 28 794 148 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 378 559 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2016 года истцом была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии. По выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, истец составил акты от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/18, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/19, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/20, от 12.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/21, от 13.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/22, 08.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/25, от 08.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/26, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/27, от 08.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/28, от 13.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/30, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/31, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/32 от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/33, от 13.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/11, от 12.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/12, от 12.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/13, от 08.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/14, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/15, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/16, от 09.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/17, от 13.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/23, от 08.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/29, от 13.09.2016 N СИБ/НСО/бд.юр.л./2016/24. На основании указанных выше документов истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что составило 28 794 148 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о неосновательного обогащения в размере 28 794 148 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 559 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сетевая организация АО "Оборонэнерго", уведомив ответчика, провела проверку ряда объектов (факт уведомления ответчика о проводимой проверки исследовался судом первой инстанции и был подтвержден, представленным истцом в материалы дела, письмом N СИБ/050/2089). В результате проверки были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии потребителем АО "ГУ ЖКХ" по ряду объектов (склады, артезианские скважины, котельные и т.д.), что было зафиксировано в актах о неучтённом (бездоговорном) потреблении. Представитель потребителя, главный инженер АО "ГУ ЖКХ" Ковалев Р.В. в акте проверки указал, что объекты, по которым проведена проверка, были включены в договор энергоснабжения с опозданием, чем приняты в пользование, тем самым подтвердил факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения в спорный период и наличие бездоговорного потребления.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица осуществляющего такое потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном с 2-мя незаинтересованными лицами.

Как видно из актов о бездоговорном потреблении, представитель потребителя отказался подписывать акты, что было зафиксировано 2-мя незаинтересованными, лицами, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

Доводы ответчика о недоказанности факта незаинтересованности лиц, подписавших акты, являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам А40-127641/2017, А40-177486/16, отклоняются апелляционным судом, поскольку никак не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-4128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова