Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19737/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-9371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Богославского Е.А. по доверенности от 13.12.2017 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-9371/2017, принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Экспоград", департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края при участии третьего лица: прокуратуры Краснодарского края об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Экспоград" (далее - ООО "Экспоград", общество), департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) об отмене решения управления от 29.12.2016 по делу N 187/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность действий министерства и ООО "Экспоград", выразившихся в утверждении аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО "Экспоград", отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией, и оказание ООО "Экспоград" услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки "Кубанская ярмарка - 2015" в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015, свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между указанными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что ООО "Экспоград" не имело какой-либо возможности повлиять на процесс подготовки аукционной документации, рассмотрения заявок и принятие итоговых решений. Заявитель жалобы также указал, что проект контракта для подписания его уполномоченным органом общества был размещен в сети Интернет 28.09.2015; общество подписало контракт 02.10.2015; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, министерство подписало указанный контракт 30.11.2015, что не свидетельствует о согласованности действий министерства и общества. Действующим законодательством не установлен запрет на оказание услуг в отсутствие заключенного контракта. Общество, являясь коммерческой организацией на свой страх и риск, несмотря на отсутствие подписанного контракта в период с 24.09.2015 по 27.09.2015 оказало надлежащим образом и в полном объеме все услуги по организации и проведению выставки. Существенные условия заключенного впоследствии контракта были определены на аукционе, а отсутствие на момент проведения выставки подписанного контракта не повлекло за собой неисполнение контракта, а также не причинило ущерб правам третьих лиц. Публикация 18.09.2015 о проведении выставки на территории выставочно-конгрессного комплекса "Экспоград Юг" до определения победителя торгов 21.09.2015 не свидетельствует о сговоре министерства и общества, поскольку все пять участников аукциона указали один и тот же адрес выставочно-конгрессного комплекса "Экспоград Юг".

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) направила в управление материалы проверки соблюдения министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению выставки.

Управлением приказом от 27.05.2016 N 269 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 187/2016 по признакам нарушения министерством и ООО "Экспоград" статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 29.12.2016 о признании общества и министерства нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении соглашения, предусматривающего подготовку аукционной документации, создающего необоснованные преимущества обществу при проведении электронного аукциона и оказании услуг по организации и проведению выставки, в том числе в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015.

Полагая, что данное решение управления от 29.12.2016 по делу N 187/2016 является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Управление при рассмотрении дела пришло к выводу, что министерство и общество заключили соглашение, которое предусматривало подготовку аукционной документации, создающей необоснованные преимущества обществу при проведении электронного аукциона и оказании обществом услуг по организации и проведению выставки, в том числе в отсутствие заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что приложение N 2 к аукционной документации содержит Схему расположения объектов агропромышленной выставки "Кубанская ярмарка - 2015", которая фактически дублирует схему расположения павильонов и объектов инфраструктуры выставочно-конгрессного комплекса "Экспоград Юг", принадлежащего обществу, которое признано победителем электронного аукциона.

Управлением установлено отсутствие иного объекта, соответствующего требованиям аукционной документации, что также подтверждается предложениями допущенных к участию в электронном аукционе участников, указавших один адрес оказания услуг: г. Краснодар, ул. Конгрессная, 1, по которому располагается выставочно-конгрессный комплекс "Экспоград Юг".

Согласно протоколу от 21.09.2015 заявка участника с порядковым номером 5, сделавшего лучшее предложение по цене контракта в рамках проведения аукциона, признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с наличием в составе заявки недостоверной информации: согласно письму общества от 21.09.2015 право пользования имуществом, находящимся в г. Краснодар ул. Конгрессная, 1, осуществляется только обществом, заключение договоров, соглашений о предоставлении павильонов с иными хозяйствующими субъектами на период проведения мероприятия не предполагается. Письмо от 21.09.2015 направлено в ответ на письмо министерства от 18.09.2015.

Кроме того, на официальном сайте министерства 18.09.2015 опубликована информация под заголовком "Подготовка к Кубанской ярмарке 2015 года вышла на финишную прямую", согласно которой в городе Краснодаре с 24 по 27 сентября 2015 года ярмарка пройдет на территории выставочно-конгрессного комплекса "Экспоград Юг", несмотря на то, что победитель электронного аукциона был определен 21.09.2015.

Государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению выставки заключен 30.11.2015, после фактического оказания обществом услуг, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А32-7864/2017, в рамках которого рассмотрено заявление общества о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле решения управления от 29.12.2016 в части признания не соответствующими статье 16 Закона N 135-ФЗ действий общества. Решением от 06.04.2017 по делу N А32-7864/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением кассационного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами по названному делу фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактическое поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность действий министерства и общества, выразившихся в утверждении аукционной документации, создающей необоснованные преимущества обществу; отклонении заявки иного участника по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией; признании общества победителем аукциона и оказании им услуг по организации и проведению выставки в отсутствие заключенного контракта, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае соглашения между указанными лицами, противоречащего статье 16 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции министерства, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу А32-9371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко