Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60266/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-187340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-187340/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1548)

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Лихоборский автосервис", ООО "Садовый двор"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Префектура Северного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, временный управляющий Косолапов А.А.,

о признании пристройки самовольной, ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства Москвы - не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы - Косоруков В.В. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчиков: ЗАО "Лихоборский автосервис" - Фадеев А.Р. по доверенности от 01.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Лихоборский автосервис", ООО "Садовый двор" о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в части сноса самовольной пристройки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Лихоборский автосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Департамента городского имущества города Москвы возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Москвы, ООО "Садовый двор" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Садовый двор" находятся помещения площадью 5 838,2 кв.м на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.62, запись г.р. от 14.01.2014 N 77-77-09/109/2013-280.

В собственности ЗАО "Лихоборский автосервис" находятся помещения площадью 5 483,9 кв.м на втором этаже и площадью 5 025,7 кв.м на третьем этаже указанного здания, записи г.р. от 16.02.2015 N 77-77/009-09/024/2014-301/1, от 19.12.2013 N 77-7709/117/2013-173.

Общая площадь здания 16 384,2 кв.м, здание имеет три этажа, построено в 1987 г. иных собственников в настоящее время не имеет.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, площадью 2 231 кв.м., к.н. 77:09:0002029:93 находится во владении и пользовании ЗАО "Лихоборский автосервис" на основании договора аренды N М-09-510249, согласно которому земельный участок предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

В период с 2013 года по 2015 год выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки, расположенной на месте въездного пандуса на второй этаж.

Общая площадь пристройки составила 1 126,6 кв.м. и вошла в общую площадь здания и площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Из поэтажного плана и экспликации БТИ по состоянию на 03.07.2013 следует, что пристройка состоит из помещений IV-XIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа.

В собственности ООО "ЛАС" находится помещения XVI комната 1, XXI комната 1, XXII комната 1 второго этажа.

В качестве основания возникновения права в регистрирующий орган представлялись распоряжение Префекта САО г.Москвы о вводе в эксплуатацию пристройки к зданию автосервиса от 13.10.2006 N 7244, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.07.2006, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 15.07.1997 серия Б N 000959, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

По мнению истцов, спорная пристройка является самовольной постройкой, подлежащей сносу, будучи возведенной в отсутствие разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что спорная пристройка возведена на мелкозаглубленной монолитной железобетонной плите, каркас состоит из металлических колонн и системы продольных и поперечных балок, на фундамент колонны опираются через закладные пластины замоноличенные в тело фундамента, узлы и соединения сварные неразъемные.

Несущие конструкции перекрытия - металлические балки каркаса, по которым выполнены монолитные железобетонные плиты по несъемной опалубке из профнастила. Работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, монтажу металлического каркаса, устройству монолитных железобетонных перекрытий, квалифицированы экспертом как новое строительство на свободных территориях.

Фундамент пристройки примыкает к колоннам и стенам ранее существовавшего здания 1987 года постройки (основного здания) и конструктивно с ним не связан, каркас (колонны и балки) пристройки не примыкает к колоннам и стенам основного здания, перекрытие и покрытие пристройки примыкают к стенам основного здания и конструктивно с ними не связаны, таким образом, спорный объект пристроен к основному зданию.

Объект не относится к временным постройкам, неразрывно связан с землей, величина ущерба при перемещении составит 100% от его стоимости, пристройка является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт установил наличие возможности приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений конструкций не выявлено, категория технического состояния оценена как работоспособное.

Механическая безопасность обеспечена, объект угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом РФ, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права. Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть иск о сносе, который суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено, земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска о сносе самовольно возведенной постройки не подлежит удовлетворению, так как единственным основанием для этого является отсутствие разрешительной документации отклоняется судом.

По результатам проведенной экспертизы в заключении сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Между тем, земельный участок предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

Следовательно, ответчиком нарушены условия предоставления земельного участка, на нем размещен объект капитального строительства.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, данные разъяснения высших судом применимы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, который по настоящему делу не заявлен.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к легализации спорной пристройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-187340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев