Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15531/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-7768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 декабря 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" и общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-7768/2017, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449), город Самара, поселок Мехзавод,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765), Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка,

о взыскании 281 066 руб. 15 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору N 46-17 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 г. за период с 26.05.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 281 066 руб. 15 коп.

В обоснование своего требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным договором N 46-17 от 17.06.2015 г., отметив, что 14.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако данный договор считается расторгнутым с 24.01.2017 г. - даты погашения записи о регистрации договора долевого участия в строительстве.

В отзыве на иск ООО "ИНТ" с исковыми требованиями не согласилось, указало, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, последний считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того ответчик в отзыве указал на недобросовестность действий истца и аффилированного с ним АО "Дорис", которые связаны с ответчиком взаимными обязательствами по строительству жилого микрорайона "Новая Самара". При этом ответчик указывает, что у АО "Дорис" имеется значительная задолженность перед ответчиком по оплате выполненных строительных работ и именно это обстоятельство послужило причиной возникновения задолженности перед истцом. Также ответчиком указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку убытки у истца не наступили, а объект долевого участия в строительстве был реализован по цене, превышающей цену договора N 46-17 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для общего искового производства.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на необходимость применения в деле общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу относительно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых (статьи 131, 153, пункт 1 статьи 164, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) датой расторжения договора участия в долевом строительстве считается дата внесения записи государственным регистратором в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении этого договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ИНТ" в пользу ООО "Долина-Центр-С" взыскана неустойка 211 021 руб. 97 коп. и госпошлина 6 473 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2016 г. по 24.01.2017 г. в сумме 281 066 руб. 15 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на необходимость расчета неустойки в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - до даты погашения государственным регистратором записи о регистрации договора долевого участия в строительстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 73 801 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки (с 26.05.2016 г. по 22.11.2016 г.), поскольку в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор считается расторгнутым с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 16.11.2016 г., соответственно неустойку надо исчислять вплоть до 15.11.2016 г. Кроме того ответчик в жалобе указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о применении в деле статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Долина-Центр-С" просит оставить апелляционную жалобу ООО "ИНТ" без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Долина-Центр-С" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель истца Роговая Кристина Павловна, действующая на основании доверенности от 01.09.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Долина-Центр-С" Конькова Н.Н., представитель ответчика Рыжков Андрей Николаевич, действующий на основании доверенности от 11.07.2016 г., выданной за подписью директора ООО "ИНТ" Талдыкина А.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела и содержания апелляционных жалоб истца и ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере не превышающем 73 801 руб. 14 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания неустойки, превышающей 73 801 руб. 14 коп., а также в части отказа в удовлетворении части исковых требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

17.06.2015 г. ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и ООО "ИНТ" (участник) заключили договор N 46-17 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км, секции N 46 ("дом"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Дома" передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер 180, расположенная на 8 этажа "Дома" секция N 46 общей площадью по проекту 98,25 кв.м., жилой площадью по проекту 57,12 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициентов) 8,93 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участник обязался внести денежные средства в размере 3 376 170 руб. в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.2 договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная в пункте 2.1 сумма уплачивается участником долевого строительства в срок до 26.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по настоящему договору более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения очередного платежа в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор N 46-17 участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. N 5-КГ16-51).

15.09.2016 г. истцом ответчику было направлено письмо исх.N 331 от 14.09.2016 г. (том1 л.д.15), в котором истец предупредил о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия N 46-17 в противном случае застройщик будет вынужден отказаться от исполнения договора. Данное письмо получено ответчиком 15.09.2016 г.

16.11.2016 г. ООО "Долина-Центр-С" направило в адрес ООО "ИНТ" уведомление от 14.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 46-17 от 17.06.2015 г. и потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 210 110, 31 руб. (за период с 26.05.2016 г. по 10.10.2016 г.). Данное уведомление получено ответчиком 22.11.2016 г.

В соответствии с уведомлением от 24.01.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомило истца и ответчика о погашении 24.01.2017 г. записи N 63-63/001-63/001/704/2015-6702/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015 г. N 46-17 на основании заявления ООО "Долина-Центр-С".

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства участником долевого строительства установлено пунктом 5.2. договора долевого участия.

За период с 26.05.2016 г. по 24.01.2017 г. истцом ответчику начислена неустойка в сумме 281 066 руб. 15 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик (участник долевого строительства) свои обязательства по оплате цены договора N 46-17 от 17.06.2015 г. не исполнил. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определена конечная дата начисления.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что расчет должен производиться по 15.11.2016 г., т.к. договор расторгнут с 16.11.2016 г., а не так как расчет неустойки произведен истцом - до 24.01.2017 г. (дата погашения записи о регистрации договора долевого участия).

Таким образом между сторонами по делу имеется спор относительно определения даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 г. N 46-17 считается расторгнутым с 16.11.2016 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно исходил из необходимости учета значимости факта получения другой стороной уведомления о расторжении договора и определил конечной датой начисления неустойки дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора - 22.11.2016 г.

Между тем в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку специальным законом (пунктом 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") установлена иная дата прекращения договора (со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), указанное уведомление истцом ответчику было направлено 16.11.2016 г., то конечной датой начисления неустойки является 15.11.2016 г., поскольку с 16.11.2016 г. обязательство по уплате цены договора у ответчика прекратилось в связи с прекращением действия договора.

Факт погашения в Едином государственной реестре недвижимости записи о регистрации договора долевого участия в строительстве не имеет значения при решении вопроса о моменте расторжения договора, т.к. момент расторжения установлен законом.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.2016 г., с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то и неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Возражения истца на указанные выводы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и правомерно отклонены судом.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

ООО "ИНТ", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 330 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, полагает, что неисполнение обязательства по внесению платежа в установленный договором срок обусловлено недобросовестным поведением истца и АО "ДОРИС", которые являются взаимозависимыми лицами.

При этом указанные возражения ответчика несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Суд первой инстанции верно отметил, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом в спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО "ДОРИС" либо из каких-то иных источников.

Как установлено пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). АО "ДОРИС" стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела подобных оснований не усматривается, а утверждения ответчика об обратном - надуманны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.

Из представленных документов суд не установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также не установил оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно продажи объекта долевого участия в строительстве иному лицу по договору 06.02.2017 г. утверждения ответчика о том, что заключение указанного договора и продажа объекта по более высокой цене свидетельствует об отсутствии у истца убытков и права на взыскание неустойки - несостоятельны, поскольку на момент заключения договора 06.02.2017 г. договорные отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены и истец был вправе распорядиться объектом по своему усмотрению, в соответствии с ценой, согласованной между сторонами по договору.

ООО "ИНТ" заявлено ходатайство о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О). при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.

Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 203 414 руб. 24 коп. исходя и следующего расчета:

1) в период с 26.05.2016 г. по 13.06.2016 г.

3 376 170, 00 руб. х 11% х 1/300 х 19 = 23 520, 65 руб.

2) в период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.

3 376 170, 00 руб. х 10,5% х 1/300 х 97 = 114 620, 97 руб.

3) в период с 19.09.2016 г. по 15.11.2016 г.

3 376 170, 00 руб. х 10% х 1/300 х 58 = 65 272, 62 руб.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "ИНТ" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Долина-Центр-С" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобам.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-7768/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449, город Самара, поселок Мехзавод) 203 414 руб. 24 коп. неустойки и госпошлину 6 239 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449, город Самара, поселок Мехзавод) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1056315032620, ИНН 6315575765, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) 829 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина