Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-47201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-82158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.07.2017 по делу N А40-82158/17,

принятое судей Шариной Ю.М., по иску ООО "РОСТРОЙ" (ОГРН 1106165006408) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на транспортное средство.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО Каркаде (лизингодатель) и ООО "РОСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор аренды N 7933/2013 от 31.05.2013 г. в соответствии с условиями которого, ООО Каркаде на условиях отдельно заключенного договора купли продажи, приобретает у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставит ООО "РОСТРОЙ" во временное владение и пользование имущество, а именно легковой автомобиль, марка, модель ТС - Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32DS040117, год изготовления 2013, модель N двигателя - QR25 534700B, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 167 л.с./123 кВт, ПТС N 78 НР426722, выдан 10.01.2013 г., государственный регистрационный знак В 442 СР 161.

21.06.2013 года ООО Каркаде и ООО "РОСТРОЙ" подписали акт приема -передачи транспортного средства легковой автомобиль, марка, модель ТС - Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32DS040117, год изготовления 2013, модель N двигателя - QR25 534700B, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 167 л.с./123 кВт, ПТС N 78 НР426722, выдан 10.01.2013 г., государственный регистрационный знак В 442 СР 161.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Истцом во исполнение условий договора были исполнены обязательства по договору лизинга, оплатил лизинговые платежи, а так же выкупную цену и иные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет право на основании п. 4.1 договора лизинга приостановить исполнение договора лизинга N 7933/2013, в связи с тем, что у истца имеются неисполненные обязательства по иным договорам, признан судом ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-82158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич