Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61239/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-155371/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГБЕРД",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-831) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155371/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОВЕ" (ОГРН 1167746853955, адрес: 127566, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 49, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГБЕРД" (ОГРН 1137746982933, адрес: 111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КингБерд" о расторжении договора N 41 от 22.12.2016, о взыскании авансового платежа по договору в размере 230.000 рублей и неустойки в размере 23.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-155371/17-12-831 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 об исправлении описки исковые требования ООО "МОВЕ" к ООО "КингБерд" удовлетворены в полном объеме, а именно:

* расторгнут договор N 41 от 22.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОВЕ" (ОГРН 1167746853955, ИНН 9715273267) и обществом с ограниченной ответственностью "КингБерд" (ОГРН 1137746982933, ИНН 7720794416).

* взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КингБерд" (ОГРН 1137746982933, ИНН 7720794416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОВЕ" (ОГРН 1167746853955, ИНН 9715273267) сумма авансового платежа в размере 230.000 руб., неустойка в размере 23.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.17, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МОВЕ" (далее - далее - истец, заказчик) и ООО "КингБерд" (далее - ответчик, исполнитель) заключили договор N 41 от 22.12.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданиям заказчика работы, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их.

Согласно п. 1.2 договора наименование работ, их стоимость, сроки, а также требования к их выполнению определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. С момента подписания приложения обеими сторонами, соответствующее приложение становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны 22.12.2016 заключили приложение N 1 к договору (далее-приложение), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель выполняет следующие работы: доработка Мобильного приложения Move.ru на операционные системы iOS и Android.

Согласно п. 2.1 приложения общий срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 приложения, составляет 24 календарных дня с момента начала работ в рамках настоящего приложения. При этом дата начала работ определяется исполнителем, но не может быть позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 приложения общая стоимость работ исполнителя, предусмотренных настоящим приложением, составляет 460.000 руб.

Согласно п. 3.2 приложения заказчик обязан оплатить работы/услуги исполнителя на основании счета исполнителя, который выставляется отдельно по каждому этапу оплаты в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 230.000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания данного приложения, при условии получения соответствующего счета на оплату;

- платеж в размере 230.000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приема подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения соответствующего счета на оплату.

Исполнителем 22.12.2016 выставлен счет на оплату N 294 в размере 230.000 руб. в качестве авансового платежа за доработку Мобильного приложения Move.ru на операционные системы iOS и Android по приложению, который оплачен заказчиком 26.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 560.

Работы исполнителем по приложению не выполнены, документы для сдачи-приемки работ заказчику не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как согласовали в п. 9.3 договора, действие договора может быть расторгнуто по инициативе заказчика при письменном уведомлении исполнителя в срок не менее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения договора, при этом он оплачивает исполнителю предварительно согласованные с заказчиком фактически выполненные работы и документально подтвержденные работы, а созданный на момент расторжения результат передается заказчику на условиях договора.

Вместе с тем, исполнитель не выполнил работы по приложению.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости работ.

Первый этап работ оплачен заказчиком 26.12.2016. Общий срок выполнения работ - 24 календарных дней без учета праздничных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, работы по договору должны быть завершены не позднее 28.01.2017.

Срок, с которого начисляется неустойка, наступил 29.01.2017, просрочка выполнения работ по договору на 07.07.2017 составила 162 дня.

Следовательно, размер неустойки по договору на дату направления соответствующего предложения составил 37.260 руб. (230000 х 0,1/100 х 162).

Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, неустойка составила 23.000 руб.

В адрес ответчика истцом 07.07.2017 направлено предложение о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ, оформленное его письменным соглашением с условием выплаты заказчику в полном размере авансового платежа и неустойки в размере 23.000 руб.

Ответчик отказался расторгнуть договор на условиях, предложенных истцом, потребовав при расторжении договора выплаты неустойки в соответствии с п. 2.6 договора в размере 855.600 руб.

Как полагал ответчик, на основании п. 2.2 приложения N 1 к договору N 41 от 22.12.2016 (далее - Договор) истец должен был предоставить ответчику необходимые материалы для выполнения работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ, но на 27.06.2017 эта информация в полном объеме не предоставлена.

В то же время, ответчик полагает, что выполнил часть работ, предусмотренных п. 1.1 приложения к договору, таких как разработка технической документации (требования к API), частичная реализация программной части проекта и разработка дизайн-решения. Как утверждает ответчик, дизайн решение принято и согласовано истцом, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются электронной перепиской между сотрудниками истца и ответчика, исследованной судом первой инстанции.

Так, согласно п. 4.2 договора в общий срок выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ включаются сроки, требующиеся заказчику для принятия решений, предоставления материалов/информации, утверждения результатов работ и/или подписания документов, не превышающие 5 (пять) рабочих дней с даты получения от Исполнителя запросов и материалов, подлежащих утверждению/предоставлению/согласованию.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к договору заказчик обязан до начала работ по запросу исполнителя предоставить необходимые материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, данного запроса от исполнителя, который утвержден или согласован сторонами, не поступало, доказательств обратного ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом, согласно п. 2.1 приложения общий срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 приложения, составляет 24 календарных дня с момента начала работ в рамках настоящего приложения. При этом дата начала работ определяется исполнителем, но не может быть позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Соответственно, довод ООО "КингБерд" о том, что истец не представил необходимые документы для начала работы по договору, не может быть принят во внимание, так как соответствующий запрос, предусмотренный договором, отсутствует.

Согласно п. 2.4 приложения N 1 к договору работы по договору выполняются поэтапно. Список функциональных особенностей продукта, выполняемых в каждом этапе работ, а также срок его реализации, определяется Техническим заданием, составляемым после начала работ.

После согласования сторонами техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего Приложения.

В соответствии с п. 1.2.1 приложения N 1 к договору предварительный перечень функционала проекта определяется техническим заданием на проект, составляемый исполнителем после заключения настоящего приложения.

Вместе с тем, техническое задание ООО "КингБерд" не составлялось, на согласование истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчик в суд первой инстанции не представил.

Несмотря на это, истец с целью начала работ по заключенному договору, в том числе и для составления исполнителем технического задания, начиная с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно, неоднократно представлял в адрес ответчика необходимые сведения, что подтверждается электронной перепиской, представленной в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что электронная переписка, представленная ответчиком, только подтверждает позицию истца о том, что материалы для начала работ, в том числе для составления и согласования Технического задания, ответчику предоставлялись, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного запроса со стороны ООО "КингБерд".

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика о том, часть работ выполнена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ оформляется сторонами соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты составляются исполнителем и предоставляются заказчику.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выполнения работ поэтапно в соответствующем приложении к настоящему договору, сторонами может быть предусмотрено подписание промежуточных и/или поэтапных актов сдачи-приемки работ, однако указанные акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлены.

Ответчик не доказал, что не мог выполнить работы по договору по вине истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 268 АПК РФ ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции копии электронной переписки, которая не представлена в суде первой инстанции, не допустима и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора в общий срок выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ включаются сроки, требующиеся заказчику для принятия решений, предоставления материалов/информации, утверждения результатов работ и/или подписания документов, не превышающие 5 (пять) рабочих дней с даты получения от исполнителя запросов и материалов, подлежащих утверждению/предоставлению/согласованию.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к договору заказчик обязан до начала работ по запросу исполнителя предоставить необходимые материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, данного запроса от исполнителя, который утвержден или согласован сторонами, не поступало, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

При этом, согласно п. 2.1 Приложения общий срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Приложения, составляет 24 календарных дня с момента начала работ в рамках настоящего Приложения. При этом дата начала работ определяется исполнителем, но не может быть позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Соответственно, довод ООО "КингБерд" о том, что истец не представил необходимые документы для начала работы по договору, не может быть принят во внимание, так как соответствующий запрос, предусмотренный договором, отсутствует.

Согласно п. 2.4 Приложения N 1 к договору работы по договору выполняются поэтапно. Список функциональных особенностей продукта, выполняемых в каждом этапе работ, а также срок его реализации, определяется техническим заданием, составляемым после начала работ. После согласования сторонами техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего приложения.

В соответствии с п. 1.2.1 приложения N 1 к договору предварительный перечень функционала проекта определяется техническим заданием на проект, составляемый исполнителем после заключения настоящего приложения.

Вместе с тем, техническое задание ООО "КингБерд" не составлялось, на согласование истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Несмотря на это, истец с целью начала работ по заключенному договору, в том числе и для составления исполнителем технического задания, начиная с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно, неоднократно представлял в адрес ответчика необходимые сведения, что подтверждается электронной перепиской.

Электронная переписка, представленная ответчиком в суд первой инстанции, подтверждает, что материалы для начала работ, в том числе для составления и согласования Технического задания, ответчику предоставлялись, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного запроса со стороны ООО "КингБерд".

Позиция ответчика о том, часть работ выполнена не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ оформляется сторонами соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты составляются исполнителем и предоставляются заказчику.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выполнения работ поэтапно в соответствующем приложении к настоящему договору, сторонами может быть предусмотрено подписание промежуточных и/или поэтапных актов сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, указанные акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлены. Доказательств об обратном ООО "КингБерд" не представило.

Ответчик не доказал, что не мог выполнить работы по договору по вине истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приобщить к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-155371/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГБЕРД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина