Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-54469/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-120671/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК Мегапласт" на решение (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-120671/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по заявлению ООО "Полимер Трейдинг"

к ООО "ПК Мегапласт"

О взыскании 198 900 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Мегапласт" (далее - ответчик) о взыскании 198 900 руб. пени по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ПК Мегапласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по процессуальным основаниям, ввиду не извещения его судом о дате и времени рассмотрения дела. Также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "16" ноября 2016 года между ООО "Полимер Трейдинг" (Истец) и ООО "ПК Мегапласт" (Ответчик) был заключен договор поставки N АВ-16-11-2016/6 на поставку полиэтилена.

При заключении указанного договора Стороны согласовали все существенные условия поставки.

Пунктом 2.1 указанного Договора поставки установлено, что поставка товаров по настоящему Договору осуществляется в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и приложениями к нему. В спецификации указываются ассортимент и количество поставляемого Товара; цена Товара; порядок и сроки поставки Товара; форма оплаты стоимости Товара (его доставки). Спецификации подписываются уполномоченными на это представителями Сторон и удостоверяются печатями Сторон".

Отношения по фактической поставке были опосредованы товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8 Спецификации установлены условия и срок оплаты, а именно: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Истец во исполнение указанного договора по товарным накладным произвел в адрес Ответчика отгрузки в соответствии со Спецификацией.

Согласно условиям договора, Покупатель должен был оплатить поставленную продукцию не позднее сроков, указанных в Спецификации.

Кроме того, согласно п.4.3 Договора, "4.3. В случае нарушения установленных Сторонами сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 8 о 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

Расчеты за поставленный Товар производились Покупателем с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в за Ответчиком образовалась задолженность в виде штрафных санкций на сумму 198 900 руб. 00 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения от "05" июля 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно была направлена Ответчику по юридическому адресу: 143432, Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 18 (почтовый идентификатор N 11522513002228, возвращен с отметкой почты "истек срок хранения", л.д. 100).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском Ответчика, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное конкретному лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае риск неполучения судебной корреспонденции, относится на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка носит не компенсационный характер, является ошибочным и подлежит отклонению.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является разумной и обычно применимой в деловом обороте.

Пунктом 8 Спецификации установлены условия и срок оплаты, а именно: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Вместо 30 дней период просрочки платежа составил 4 месяца (последний платеж для погашения основного долга был произведен 02.05.2017 года).

Получив уведомление о начавшемся судебном процессе, Ответчик имел возможность в суде первой инстанции сделать заявление об уменьшении неустойки в соответствии с о ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применения положения ст.333 ГК РФ.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, "02" марта 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчику претензию, которую Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылка ответчика на письмо от 30.03.2017, подлежит отклонению, поскольку данное гарантийное содержит условие о том, что истец гарантирует не подавать иск в случаи погашения задолженности в срок до 07.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо, содержащее в себе отказ Истца от своих гражданских прав и обязанностей, по своей юридической природе ничтожно.

Кроме того, ответчик погасил имеющуюся задолженность не в полном объеме, а лишь оплатил 100 000 руб. (л.д. 84).

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-120671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов