Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60124/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-85446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосттелемонтажсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-85446/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-734)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мосттелемонтажсервис"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Мамедов Ф.М. по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосттелемонтажсервис" о взыскании задолженности в размере 2 827 557 руб. 38 коп., пени в размере 277 838 руб. 02 коп., расторжении договора аренды N 03-00542/06 от 31.08.2016, о выселении из нежилого помещения общей площадью 224,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каргопольская, д.13. корп.1, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 243 271 руб. 92 коп., пени в размере 277 838 руб. 02 коп., расторжения договора аренды N 03-00542/06 от 31.08.2016 и выселения из нежилого помещения общей площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каргопольская, д.13. корп.1 и передаче его в освобожденном виде истцу, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00542/06 от 31.08.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 224,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каргопольская, д.13. корп.1.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с декабря 2013 года по март 2016 года, составил 2 827 557 руб. 38 коп.

Размер пени за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 составил 277 838 руб. 02 коп.

По мнению истца, договор подлежит расторжению, ответчик - выселению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность оплачена ответчиком только частично, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Так, факт отправления истцом претензии подтверждается представленными в дело претензией N 33-6-1967/15-(0)-1 от 29.01.2016 (т.1, л.д.23) со списком почтовых отправлений (т.1, л.д.73) и информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, апелляционный суд указывает на следующие разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции откладывалось неоднократно, при этом ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается представлением им 18.07.2016 ходатайства в электронном виде.

Так, судебные заседания судом откладывались 25.07.2016, 05.10.2016, 01.12.2016, 09.02.2017, 10.04.2017, дело рассмотрено только в заседании 20.06.2017.

Попытки урегулировать спор ответчиком за указанный период не принимались, обратное из материалов дела и поведения ответчика не усматривается.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-85446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев