Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-14815/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-216385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс & Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

по делу N А40-216385/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску АО "Военторг-Москва" к ООО "Альянс & Ко"

третье лицо АО "Военторг-Запад"

о выселении из нежилых помещений и о передаче помещения в освобожденном виде, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: Ивлев Н.А. по доверенности от 01.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс & Ко" (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений площадью 344,6 кв.м. (комната N 1 площадью 2,8 кв.м., комната N 2 площадью 329,2 кв.м., комната N 22 площадью 12,6 кв.м.), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Владимирская область, г Ковров-8, д. 6, стр. 1, и о передаче помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 310, 450, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не освободил указанные помещения после прекращения действия договора аренды N 343/8 от 23.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. исковые требования АО "Военторг-Москва" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Альянс & Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 12.10.2016 г. к Договору аренды от 23 ноября 2010 года N 343/8, стороны согласовали, что в связи с незавершенностью процедур, связанных с оформлением права собственности на переданные в аренду помещения, считать уведомление об освобождении помещения магазина N 1197 от 05.09.2016 г. утратившим силу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательства, в целях проверки которого заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи на Дополнительном соглашении от 12.10.2016 Метелице А.В., представлены сведения об экспертных организациях, способных произвести подобную экспертизу.

Определением от 18.09.2017 г. апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту специализированного учреждения ООО "Эксперт Центр" Коваленко Владимиру Евгеньевичу, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта ООО "Эксперт Центр", определением от 30.10.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель ООО "Альянс & Ко" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку как следует из экспертного заключения Коваленко В.Е., подпись на Дополнительном соглашении от 12.10.2016 принадлежит исполнительному директору истца Метелице А.В.

Представитель АО "Военторг-Москва" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.04.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

АО "Военторг-Запад" (третье лицо) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТ МВО" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилых помещений N 343/8 от 23.11.2010 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 344,6 кв.м. (комната N 1 площадью 2,8 кв.м., комната N 2 площадью 329,2 кв.м., комната N 22 площадью 12,6 кв.м.), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Владимирская область, г Ковров-8, д. 6, стр. 1.

Договор был заключён на срок 360 дней с даты подписания (п. 2.1 Договора).

В результате реорганизации ОАО "УТ МВО" в форме присоединения, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к АО "Военторг-Запад".

Между АО "Военторг-Запад" и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 29.12.2014 г., пунктом 2 которого стороны определили, что Договор считается возобновлённым на неопределённый срок. В случае, если в период действия Договора состоится открытый аукцион на право заключения договора аренды объекта, то действие договора будет досрочно прекращено для последующего заключения договора аренды объекта с победителем аукциона. Уведомление об отказе от Договора арендодатель обязан направить арендатору в течение 20 календарных дней со дня размещения аукциона на официальном сайте организатора торгов протокола рассмотрения заявок. В этом случае арендатор обязан освободить объект и передать его арендодателю по акту в день, указанный арендодателем в уведомлении.

В результате реорганизации АО "Военторг-Запад" в форме выделения права и обязанности арендодателя по Договору перешли к АО "Военторг-Москва" (истец).

03.06.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору о замене арендодателя на истца.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.09.2016 г. исх. N 1197 об отказе от Договора и расторжении Договора с 30.09.2016 г. с требованием к ответчику освободить помещения и передать их по акту истцу.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке требование истца выполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 343/8 от 23.11.2010 правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о выселении его из арендуемых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения дела.

Как следует из Дополнительного соглашения от 12.10.2016 г. к Договору аренды от 23 ноября 2010 года N 343/8, стороны согласовали, что в связи с незавершенностью процедур, связанных с оформлением права собственности на переданные в аренду помещения, считать уведомление об освобождении помещения магазина N 1197 от 05.09.2016 г. утратившим силу.

Оспаривая наличие Дополнительного соглашения от 12.10.2016 г. и факт подписания его исполнительным директором истца Метелицей А.В., последний заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства и проверки заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту специализированного учреждения ООО "Эксперт Центр" Коваленко Владимиру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каким способом выполнена подпись Метелицы Андрея Владимировича на дополнительном соглашении от 12.10.2016 к договору аренды от.23.11.2010 N 343/8?

- Принадлежит ли подпись, исполненная имени АО "Военторг-Москва" на дополнительном соглашении от 12.10.2016 к договору аренды от.23.11.2010 N 343/8 Метелице Андрею Владимировичу?

На основании поступившего в суд апелляционной инстанции Заключения эксперта N 129 от 13 октября 2017 года судебной коллегией установлено, что подпись, расположенная в разделе "Подписи сторон:" внизу под словами "Арендодатель": АО "Военторг-Москва" Исполнительный директор" на строке слева от слов "/А.В.Метелица/" в левой нижней части лицевой стороны листа Дополнительного соглашения к договору аренды от 23 ноября 2010 г. N 343/8 г.Москва "12" октября 2016 г., заключенного между Акционерным обществом "Военторг-Москва" в лице исполнительного директора Метелицы Андрея Владимировича, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ООО "Альянс и К", в лице Матвеева Владимира Николаевича, именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, выполнена прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе.

Подпись, расположенная в разделе "Подписи сторон:" внизу под словами "Арендодатель": АО "Военторг-Москва" Исполнительный директор" на строке слева от слов "/А.В.Метелица/" в левой нижней части лицевой стороны листа Дополнительного соглашения к договору аренды от 23 ноября 2010 г. N 343/8 г.Москва "12" октября 2016 г., заключенного между Акционерным обществом "Военторг-Москва" в лице исполнительного директора Метелицы Андрея Владимировича, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ООО "Альянс и К", в лице Матвеева Владимира Николаевича, выполнена Метелицей Андреем Владимировичем.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 23 ноября 2010 г. N 343/8 в связи с односторонним и правомерным отказом арендодателя от договора и обоснованности исковых требований о выселении ответчика из арендуемых помещений, являются преждевременными и противоречат представленному ответчиком доказательству - Дополнительному соглашению к спорному договору аренды.

При этом, истец своей волей и в своих интересах подписал вышеназванное соглашение в лице исполнительного директора Метелицы А.В. и знал (должен был знать) о его существовании в момент обращения в арбитражный суд с иском.

Таким образом, исковые требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 344,6 кв.м. (комната N 1 площадью 2,8 кв.м., комната N 2 площадью 329,2 кв.м., комната N 22 площадью 12,6 кв.м.), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Владимирская область, г Ковров-8, д. 6, стр. 1, и о передаче помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи, нельзя признать правомерно заявленными, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебным расходам за проведение судебной экспертизы, относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные АО "Военторг-Москва" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.00 коп. подлежат возвращению истцу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда отдельным судебным актом (определением).

Также отдельным судебным актом (без вызова сторон) подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета апелляционного суда в размере 8 000 руб.00 коп. в адрес экспертного учреждения на основании выставленного счета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-216385/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Воентор-Москва" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг-Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс & Ко" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 8 000 руб.00 коп. - за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков