Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19155/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-64275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Декор Энд Стайл" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атрибут Вашего дома" - Дроздова В.К. представитель по доверенности N 10/17 от 14.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декор Энд Стайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-64275/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атрибут Вашего дома" к Общества с ограниченной ответственностью "Декор Энд Стайл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрибут Вашего дома" (далее - ООО "Атрибут Вашего дома", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Энд Стайл" (далее - ООО "Декор Энд Стайл", ответчик) задолженности в размере 1 262 893 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 069 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Декор Энд Стайл" в пользу ООО "Атрибут Вашего дома" взыскано сумму задолженности в размере 1 262 893 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 069 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Декор Энд Стайл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Декор Энд Стайл" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Декор Энд Стайл" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Декор Энд Стайл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Декор Энд Стайл" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложение больничного листа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Атрибут Вашего дома" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также просил приобщить письменные пояснения к материалам дела. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил приобщить письменные пояснения, документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 103 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора каждая партия поставляемого товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой и документами, подтверждающими качество и соответствие товаров ТУ или ГОСТам.

Сведения о товаре (в том числе о наименовании, количестве, ассортименте, цене), указанные в товарной накладной должны находиться в строгом соответствии со сведениями, указанными в заказе покупателя.

Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 262 893 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2017 N 2018, от 05.03.2017 N 3038, от 16.03.2017 N 3608, от 23.03.2017 N 3972, от 30.03.2017 N 4294, от 06.04.2017 N 4588, от 13.04.2017 N 4817, от 27.04.2017 N 5597, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, и скреплены печатями этих организаций.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 1 262 893 руб. 67 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 262 893 руб. 67 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу.

В нарушении указанной выше статьи, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 17.07.2017 в размере 17 069 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно, счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, указав причиной болезнь представителя, и представляя копию листка нетрудоспособности N 289 752 303 294.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции получен ответ из Департамента здравоохранения города Москвы, о том, что листка нетрудоспособности N 289 752 303 294 Воронину Дмитрию Юрьевичу 10.02.1988 г.р. не выдавался. В книге листков нетрудоспособности форма N 036/у указанный листок нетрудоспособности не регистрировался.

Следовательно, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, были направлены на затягивание процесса.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка была осуществлена не по свеем товарным накладным и товар по товарным накладным N ДС0000000007 от 06.03.2017 г. и N ДС0000000029 от 12.04.2017 г. был возвращен истцу.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-64275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декор Энд Стайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина