Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61382/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-64659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, принятое судьей Абрамовой Е.А (шифр судьи 68-44) по делу N А40-64659/17

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744 ИНН3662128689) к АО "Управление административными зданиями" (ОГРН 5137746211290, ИНН 7706804447), третье лицо, ООО "Атомэнергопроект", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Запевалова О.А. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление административными зданиями" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 656,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атомэнергопроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами велись переговоры по подписанию договора подряда от 01.11.2016 г. N 4/11 на выполнение отделочных работ по текущим ремонтам в помещении бильярдной здания гостиницы "ДОН", расположенной по адресу: Воронежская набережная, г. Нововоронеж, ул. Курчатова, д. 2-Б.

В п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметной стоимостью и составляет 787 656, 12 руб.

Письмом от 02.11.2016 г. N 736/4 истец предложил ответчику подписать предварительно согласованный договор подряда, а в случае отказа от подписания договора принять и оплатить фактически выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ истец направил ответчику смету и акт о приемке выполненных работ с просьбой подписать и оплатить работы (письмо от 26.12.2016 г. N 26/12/2), однако ответчик от подписания договора отказался, акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений по акту не представил.

Истец ссылается на то, что ответчиком совместно с истцом подписана исполнительная документация, из чего можно сделать вывод, что работы фактически выполнены истцом.

При указанных обстоятельствах, как считает истец, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 787 656, 12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в заявленном объеме и размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что Договор между сторонами не подписан, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела акт КС-2 и справки КС-3 на сумму 787 656, 12 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, поскольку составлены в одностороннем порядке с указанием периода выполнения с 03.08.2015 г. по 14.10.2015 г., тогда как направлены ответчику год спустя сопроводительным письмом от 26.12.2016 г. N 26/2/2.

При этом, локальная смета ответчиком также как и договор не подписана. Акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к иску, не содержат даты их составления и периода выполнения работ. Названные акты содержат подпись от имени ответчика главного специалиста, который уволен в связи с прекращением трудового договора (Приказу от 08.04.2016 г. N 188 л/с).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку договор не заключался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из актов скрытых работ следует объем выполненных работ, который отражен в смете, являющейся приложением к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смета ответчиком не была согласована и договор не подписан.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-64659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров