Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 10АП-6969/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А41-7938/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7938/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АВС-ЮР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-ЮР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 286 598 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7938/18 исковые требования удовлетоворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 произошло ДТП с участием Тойота Камри, г.р.з. А043МВ37 под управлением водителя Патарая Григория Терентьевича и ВАЗ 21093, г.р.з. М396ЕТ37, под управлением водителя Бегунова Сергея Георгиевича.

Виновным в указанном ДТП признан Бегунов С.Г.

22.12.2016 между Патарая Г.Т. и ИП Ломия К.Г заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по указанному страховому случаю переданы ИП Ломия К.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ломии К.Г. взыскано 286 598 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Тойота Камри", г/н А043МВ37, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0377430719.

27.11.2017 между ИП Ломия К.Г. и ООО "АВС-Юр" заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по страховому случаю перешли к ООО "АВС-Юр".

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на несвоевременную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и просит взыскать неустойку в за период с 18.10.2016 по 10.05.2017.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 18.10.2016 по 10.05.2017.

В отзыве на иск ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из вышеприведенных положений, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает, соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов