Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58023/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-72865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г.

по делу N А40-72865/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-703),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс" (ОГРН 1177746291051, адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1, пом. 11, комн. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарифулин Д.В. по доверенности от 13.04.2017, Тихонова А.Г. по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 24.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс" (далее - ООО "АИС Интэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 676.307 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Данная сумма представляет собой уплаченную истцом в период с 23.04.2014 по 01.02.2016 арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 04.02.2008 N 1-254/08.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного имущества, 15.11.2013 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; проект договора купли-продажи направлен истцу по истечении всех сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, письмом от 12.09.2014 N 33-5- 33983/13-(3)-0; 08.10.2014 истец возвратил подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий, однако в действительности протокол разногласий таковым не являлся, поскольку в протоколе не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора; истец указал на это обстоятельство в письме от 15.05.2015, однако Департамент отказал истцу в оформлении договора, подписанный обеими сторонами договор истцу не возвратил, на государственную регистрацию не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "АИС Интэлс" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 04.03.2008 N 1- 254/08, заключенному истцом в качестве арендатора и Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 64, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1.

15.11.2013 истцом подано заявление в Департамент о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи направлен истцу письмом от 12.09.2014 N 33-5-33983/13-(3)-0, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

08.10.2014 истец возвратил подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий, однако из письма истца от 15.01.2015 N 03-012015-ДГМ следует, что в действительности протокол разногласий таковым не являлся, поскольку в протоколе не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора.

Несмотря на получение Департаментом протокола разногласий, в котором не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора, письмом от 07.11.2014 N 33-5-33983/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в оформлении договора купли-продажи, подписанный обеими сторонами договор истцу не возвратил, на государственную регистрацию не передал, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, который принял решение от 18.01.2016 по делу N А40-65978/15 о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на арендованное им помещение на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, и на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Департамент в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление 15.11.2013, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества в течение 2-х недель со дня принятия отчета об оценке не принял, проект договора купли-продажи в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества не направил.

Проект договора направлен Департаментом лишь письмом от 12.09.2014 N 33-5-33983/13- (3)-0, а после получения подписанного истцом проекта договора последний на государственную регистрацию не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истцу как субъекту малого предпринимательства предоставлено право в установленные сроки, обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность. При этом в случае своевременного исполнения Департаментом возложенных на него федеральным законом обязанностей, истец получил бы возможность выкупить арендованное имущество, т.е. не платить арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск с учетом уточненного расчета истца, правомерно указал, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной за период с мая 2014 года до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-65978/15 арендной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные Истцом в счет арендной платы, не являются убытками, поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, и внесение арендной платы является обязанностью Истца, как арендатора; договор аренды прекращается свое действие только после заключения договора купли-продажи.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана вина Департамента, причинно-следственная связь и наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-65978/2015 установлено, что договор купли-продажи был подписан Истцом и направлен Заявителю с ошибочно-приложенным протоколом разногласий.

Также из указанного решения следует, что договор купли-продажи подписан сторонами с учетом протокола разногласий в части цены выкупаемого имущества. Протокол был пустым, и Истец не единожды направлял Департаменту разъяснения по данному вопросу с просьбой вернуть подписанный договор купли-продажи для передачи его на регистрацию.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор аренды не может действовать после перехода права собственности на нежилое помещение, потому что в данном случае произошло совпадение собственника и арендатора в одном лице.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности, у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку Департамент уклонялся от регистрации перехода права собственности на помещение к Истцу, что установлено вышеуказанным Решением АС г. Москвы от 18.01.2016 г., Истец признал свое право в судебном порядке, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 18.05.2016 г.

При этом до признания права, Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы согласно договору аренды N 1-254/08 от 04 марта 2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями NN 234, 326, 398, 468, 548, 596, 652, 697, 34, 82, 159,203,247,296, 340, 394,439,488, 586,40.

Вопреки доводам апеллянта вина Департамента, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился за выкупом помещения и проектом договора купли-продажи 15.11.2013 г.

В нарушение установленных законом сроков Департамент только 16.09.2014 г. направил Истцу проект договора.

Таким образом, противоправное бездействие Департамента, выразившееся в необоснованном уклонении от передачи Истцу договора купли-продажи (в том числе бездействие по заключению договора на проведение оценки и по принятию решения об условиях приватизации) привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за период с мая 2014 года по февраль 2016 года.

В случае выполнения Департаментом вышеперечисленных действий по продаже истцу нежилого помещения в установленные законом сроки, расходы по арендной плате не были бы понесены истцом.

Следовательно, убытки Истца в виде арендных платежей возникли в связи с бездействием Департамента.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был доказать, как предполагаемый собственник спорного имущества, факт того, что нес бремя содержания имущества, участвовал в уплате налогов и прочее, не имеют правового значения, поскольку исковые требования основаны на периоде, когда собственником спорного помещения являлся Департамент.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-72865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова