Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-50901/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-122671/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-122671/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трэйд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Трэйд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение является необоснованным, так как судом были неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года по делу N А40-89947/15 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Компания "Трэйд" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Трэйд".

Как указывает Истец, из анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Трэйд" на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 790 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за строительные материалы по договору N 06/12СМТ от 10.07.2014 года.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Трэйд" оплаченного товара по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 года с требованием возврата оплаченных денежных средств, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально. Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для их иной оценки апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-122671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов