Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61013/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-138903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс ОЭБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017

по делу N А40-138903/17 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" (ОГРН 1077758903243, ИНН 7714707408) к ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикетов М.А. по доверенности от 18.05.2017, Суслопаров С.В. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: Тажбаев А.Х. по доверенности от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лествица Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комплекс ОЭБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 756 605 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 099 руб. 24 коп. и законных процентов в размере 525 561 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в пользу ООО "Лествица Центр" задолженность в размере 2 756 605 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 099 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены договоры, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был договор N 14-Н на изготовление и установку декора ступеней и площадок в виде коробчатых облицовок и плитки из нержавеющей листовой стали.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 16-Н на изготовление и установку внешней лестницы с первого на второй этаж из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 17-Н на изготовление и установку внешней лестницы со второго на третий этаж из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 18-Н на изготовление и установку внешней лестницы с цокольного на первый этаж из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 19-Н на изготовление и установку внешней лестницы с третьего этажа на крышу из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 20-Н на изготовление и установку двух внешних лестниц с третьего этажа на крышу из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 21-Н на изготовление и установку наружных площадок из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 22-Н на изготовление и установку внешних ограждений, площадок, балкона из нержавейки.

15.08.2012 между ООО "ЛЕСТВИЦА ЦЕНТР" и ЗАО "Комплекс ОЭБ" был заключен договор N 23-Н на изготовление и установку внешнего балкона из нержавейки.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3.4 договоров, заказчик производит оплату в размере 15 процентов по факту изготовления изделий.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров заказчик производит оплату в размере 15 процентов по факту установки изделий на объекте Заказчика.

Истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2015, подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчиком работы оплачены были не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 756 605 руб. 38 коп.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 756 605 руб. 38 коп. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 099 руб. 24 коп. за период с 22.01.2015 по 15.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 593 099 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 15.05.2017 в размере 525 561 руб. 31 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договоры заключены до 01.06.2015 и в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала указанная норма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания законных процентов не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены договоры, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанных сторонами без возражений, которые в свою очередь подтверждают факт договорных отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные первичные документы, представленный истцом в обоснование исковых требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40- 138903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров