Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8503/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-25638/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8503/2017

на определение от 01.11.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25638/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании недействительным постановления N 2427 от 09.10.2017 в части внесения п.1.5 строки 650.1,

при участии:

от ИП Мамедовой Виктории Владимировны: представитель Ляйфер А.И. по нотариальной доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Бакулина А.А. по доверенности от 05.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мамедова В.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 09.10.2017 N 2427 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части внесения пункта 1.5 строки 650.1.

Одновременно предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации в части исключения строки 650.1 из постановления администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мамедова В.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением, предприниматель ссылается на вынесенное администрацией предостережение от 23.10.2017, в котором указано на нарушение ИП Мамедовой В.В. обязательных требований земельного законодательства и обязанности освободить земельный участок в срок до 01.01.2018. Отмечает, что постановление в оспариваемой части вступает в силу с 01.01.2018, в связи с чем заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер 01.01.2018 у предпринимателя не будет возможности, поскольку данный день будет являться выходным.

В судебном заседании представитель ИП Мамедовой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Администрация в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением внесены изменения в приложение к постановлению администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа".

В частности, подпунктом 1.5 пункта 1 оспариваемого постановления исключена строка 650.1, согласно которой в схему размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа включен нестационарный торговый объект заявителя.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель просила приостановить действие оспариваемого постановления в части исключения строки 650.1 из постановления администрации от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа".

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указала, что их непринятие может привести к предоставлению спорного земельного участка иным лицам, что сделает невозможным исполнение вынесенного судебного акта, а также сделает невозможным использование спорного земельного участка заявителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 1.5 пункта 1 оспариваемого постановления, которым исключена строка 650.1 из постановления администрации от 29.03.2013 N 845, вступает в силу с 01.01.2018, в связи с чем не может быть исполнен администрацией как не вступивший в силу.

Выражая несогласие с данным выводом суда, предприниматель ссылается на то, что 01.01.2018 является выходным днем, в связи с чем заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер 01.01.2018 у предпринимателя не будет возможности.

Приведенный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, однако, сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения предпринимателю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационно-правового, а не имущественного характера, в связи с чем ссылка предпринимателя на возможные нарушения прав и охраняемых интересов ИП Мамедовой В.В. с 01.01.2018 основана на предположениях, что не обусловливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, возможность оформления спорного земельного участка иным лицом, в том числе под размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель связывает с доводами об отсутствии в оспариваемом постановлении какой-либо мотивировки, обосновывающей исключение ранее предоставленного места размещения НТО из схемы, что фактически не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказывает, что приостановлением действия постановления в оспариваемой части будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении уполномоченного органа, как правообладателя земельного участка, расположенного в районе ул. Печорская, 8, распорядиться последним, в том числе передать третьим лицам.

Более того, данный довод связан с оценкой обоснованности требований заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, ходатайство предпринимателя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить предприятию значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Что касается ссылки предпринимателя на предостережение административно-территориального управления Первореченского района администрации города Владивостока от 23.10.2017, в котором указано на то, что действия (бездействие) предпринимателя приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства и необходимости в срок до 01.01.2018 освободить самовольно занятый земельный участок в районе ул. Печорская, д. 8, то, в случае несогласия заявителя с данным предостережением или действиями по его вынесению, ИП Мамедова В.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку вопрос о законности данного предостережения, равно как и обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-25638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова В.В. Рубанова