Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58612/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-34987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глоцера Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-34987/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Глоцера Юрия Александровича к ООО "Ресторатор"; МИФНС N 46 по г. Москве; Привалову Глебу о признании права собственности на долю в размере 25%, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись

при участии в судебном заседании:

от истца - Минчин А.В. по доверенности от 07.02.17;

от ответчиков: от Привалова Г. - Орехов В.В. по доверенности от 25.05.17;

от ООО "Ресторатор" - Дехтярева О.Б. по доверенности от 01.11.17;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глоцер Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСТОРАТОР", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, Привалову Глебу о признании права собственности на долю в размере 25%. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд не установил существенные для дела обстоятельство, а именно: факт принадлежности спорного имущества истцу, либо какому-либо иному лицу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ресторатор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Привалова Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. и от 14.04.2015 г., были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) о взыскании с Привалова Глеба задолженностей по кредитным договорам.

В связи с отсутствием у должника средств для погашения задолженности, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. было обращено взыскание на принадлежавшую Привалову Г. долю в размере 25% в уставном капитале в ООО "Ресторатор".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Дашиевой И.А. от 09.02.2016 г. доля была передана на торги.

Согласно п. 1.3 протокола о результатах торгов от 04.04.2016 г., победителем торгов по продаже доли признан Глоцер Юрий Александрович.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2016 года, истец приобрёл долю, полностью оплатив требуемую сумму, что подтверждается п.п. 2.3, 2.4 указанного договора, платёжным поручением об оплате стоимости доли, актом приёма-передачи. Согласно акту приёма-передачи от 18.04.2016 года, истец принял от продавца указанную долю.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, а также п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Однако, как указывает истец, решением Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве от 28.10.2016 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в связи с наложенным на данную долю арестом и запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенным Гудермесским городским судом Чеченской республики определением от 10.10.2016 г.

Истец полагает, что отказ зарегистрировать право собственности на долю и полноценно вступить в права новому владельцу, нарушает его права, как собственника доли. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, как следует из материалов дела, ни один из ответчиков по делу не оспаривает право истца на приобретенную долю ООО "Ресторатор" в размере 25 %, а доводы истца лишь сводятся к невозможности зарегистрировать право на долю в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в виду наложенного запрета Гудермесским городским судом Чеченской республики определением от 10.10.2016 г.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец по сути, обратившись с настоящим иском в суд, пытается с помощью судебного акта по настоящему делу обойти указанный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно спорной доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-34987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан