Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60965/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-103949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103949/17 по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к ООО "ВЭЛ" (ОГРН 5137746186530, ИНН 7729759342) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепова О.В. по доверенности от 14.01.2016 г.,

от ответчика: Алексанян С.Р. по доверенности от 26.09.2107 г., Алексанян А.А. по доверенности от 20.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 705 988,98 руб., неустойки в размере 136 479,12 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель сослался на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Истец) и ООО "ВЭЛ" (далее - Ответчик) был заключен договор N ДУ-20D0-16-65 от 09.09.2016 о возмещении ущерба и проведении аварийно-восстановительных работ на КВЛ 220 кВ "Матвеевская - Пресня 1 цепь", фаза "3".

В соответствии с п. 3 и п. 4 договора ответчик в срок не позднее 10 декабря 2016 года обязалась добровольно в полном объеме возместить истцу ущерб в размере 2 605 988 руб. 98 коп., причиненный работами по забуриванию свай под строительством летнего 2 кафе с использованием механизированных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Согласно п. 7 договора истец обязался выполнить аварийно-восстановительные работы КВЛ 220 кВ "Матвеевская - Пресня 1 цепь", фаза "3" за счет денежных средств полученных от ответчика.

Данная работа со стороны истца выполнена в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 705 988,98 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В своем отзыве на исковое заявлении ответчик задолженность не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 705 988,98 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 14 договора начислена неустойка в размере 136 479,11 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направления по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым конвертом. Данное почтовое отправление было возвращено по причине "истек срок хранения". В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев