Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-101631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфор Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101631/17 по иску ООО "Гринведа" (ОГРН 1125024005193, ИНН 5024129718) к ответчику: ООО "Стройфор Инжиниринг" (ОГРН 5137746239824, ИНН 7716763510) о взыскании задолженности по договору подряда N3/03-14 от 10.03.2014 г. в размере 3.210.841,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848.074,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маевский А.А. гендиректор, Петушкин С.А. по доверенности от 03.12.2017 г.,

от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 05.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринведа" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройфор Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 3/03-14 от 10.03.2014 г. в размере 3.210.841,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848.074,13 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия просрочки оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что работы надлежащим образом не сданы. Ссылается на выполнение договора иным подрядчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор N 3/03-14 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту офисных помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул. Наметкина, д. 14, кор. 1, 1-й, 6-ой, 7-ой этажи, в соответствии с заданием заказчика в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 06.06.2014 г. Цена работ определена договором в размере 3.720.841,87 рублей. Ответчик перечислил 510.000 рублей на счет истца. Вместе с тем, 05.06.2014 г. истец выполнил работы и направил ответчику документы о выполнении работ и выставил счета на общую сумму 3.210.841,87 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком, что подтверждается неоплаченными счетами. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3.210.841,87 рублей.

Поскольку задолженность добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированных возражений в отношении качества работ не заявлено.

Не качественность выполненных работ документально не подтверждена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

Доводы о том, что акты не соответствуют условиям договора несостоятелен, так как это обстоятельство не является основанием для оплаты за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении и у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства отклоняются.

В п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен о судебном процессе, однако в суд первой инстанции документы не представил, при этом какой-либо уважительной причины, по которой данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, общество не приводит.

Кроме того, представленные документы не опровергаю факт выполнения истцом работ в полном объеме и ненадлежащего качества, а также не содержат мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены решения, так как это не будет отвечать основным принципам правосудия. В любом случае, подача жалобы свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добровольно оплачивать выполненные работы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев