Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-9451/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А27-9854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (07АП-9451/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу N А27-9854/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (ОГРН 1144205015129, ИНН 4205294870), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (ОГРН 1114205043688, ИНН 4205234381), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206), город Кемерово,

о взыскании 380 554 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - истец, ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (далее - ООО "Фруктайм"), обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (далее - ООО "Корал"), обществу с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (далее - ООО "Антер-строй") о солидарном взыскании с ООО "Антер-строй" и ООО "Корал" 203 230,80 руб., с ООО "Антер-строй" и ООО "Фруктайм" 289 440 руб. за незаконное использование имущества истца, взыскании с ООО "Антер-строй" имущественного вреда в размере 52 323,20 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 15, 209, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным использованием ответчиками имущества истца в результате злоупотребления правом, неправомерным предоставлением в аренду имущества истца в отсутствие права собственности у ООО "Антер-строй" на сдачу имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу N А27-9854/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Антер-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Антер-строй" приводит следующие доводы: истец не подтвердил документально факт получения ответчиками доходов, а также размер таких доходов; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО "Антер-строй" в период с 12.09.2017 по 03.07.2015; нарушение правил ведения ЕГРП не может быть основанием для вывода о злоупотреблении ООО "Антер-строй" принадлежащим ему правами на объекты недвижимости с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения и нарушении прав заявителя; при оформлении договора аренды ООО "Антер-строй" использовало внутреннюю нумерацию помещений в целях хозяйственного управления и ведения учета; доказательства, подтверждающие оплату ООО "Корал" в адрес ООО "Антер-строй" за пользование объектами истца, не представлены, информация, содержащаяся у ПАО ВТБ 24 Кузбасский филиал 5440 и ИНФС по г. Кемерово, отражает только факт хозяйственных операций без детальной информации обстоятельств операций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧИН" с 03.09.2012 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59: A) Складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м. (склады с номерами на двери N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13), Б) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами В, B1, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1253,2 кв. м. B) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, K1, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А27-2803/2014, А27-21938/2014, А27-8159/2015, имеющими преюдициальное значения для данного спора согласно положениям статьи 69 АПК РФ (т. 1, л.д. 46 - 48, 85 - 87, т. 2 л.д. 58 - 87).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками имущества истца в результате злоупотребления правом, неправомерным предоставлением в аренду имущества истца в отсутствие права собственности у ООО "Антер-строй" на сдачу имущества в аренду, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-2803/2014, А27-8159/2015, А27- 21938/2014, А27-18361/2014 и свидетельствует о получении ответчиками доходов в качестве незаконных выгод и преимуществ в нарушение статьи 1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, статья 303 ГК РФ гарантирует собственнику право потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу по делу N А27-18361/2014 (т. 2, л.д. 25 - 47) подтверждается неправомерность поведения ответчика ООО "Антер-строй" и злоупотребление им гражданскими правами, выразившимися в чинении препятствий истцу в пользовании его имущества и сдаче чужого имущества в аренду третьим лицам, полагающимся на достоверность записей в ЕГРН, которые не соответствовали действительности ввиду отсутствия в ЕГРН описания состава комплекса зданий и сооружений по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 в правоустанавливающих документах ответчика - ООО "Антер-строй", о чем ООО "Антер-строй" как собственнику было достоверно известно.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Антер-строй" на комплекс зданий и сооружений следует, что в состав комплекса зданий и сооружений с момента регистрации права собственности ООО "Антер-строй" 18.07.2013 входят: склад промтоваров (3 шт., лит. Ж), площадь: 2 097,0 кв. м; котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь: 149,20 кв. м; объект ГО (лит. Г), площадь: 133,80 кв. м; зарядная (лит. Д2), площадь: 384,40 кв. м; здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь: 437,00 кв. м; водопровод; резервуары пожарные V=100 куб. м и V=100 куб. м; скважина водозаборная; ограда из ж/б плит - 880 м; сеть тепломагистральная - 244 м; объект по благоустройству, площадь: 1700 кв. м. (том 2, л.д. 19). Этот же состав имущества указан в договоре купли-продажи комплекса зданий и сооружений на имя ответчика ООО "Антер-строй" и акте приема-передачи (т. 2, л.д. 20 - 22).

Вместе с тем, комплекс зданий и сооружений ответчику ООО "Антер-строй" не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН с отсутствием описания состава комплекса зданий и сооружений (т. 3, л.д. 86 - 88).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО "Фруктайм" (ИНН 4205294870) создано в качестве юридического лица 12.09.2014, адрес местонахождения: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.

При этом по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 имелось только два собственника объектов недвижимости, которые могли предоставить ООО "Фруктайм" адрес для регистрации местонахождения Общества: это истец - ООО "ЧИН", которое не предоставляло ни адреса, ни помещений в аренду ООО "Фруктайм", а также ООО "Антер-строй", которое на момент регистрации ООО "Фруктайм" чинило препятствия истцу в пользовании принадлежащими ООО "ЧИН" объектами недвижимости, выдавая имущество ООО "ЧИН" за свое, используя недостоверность сведений ЕГРП, что установлено вступившими в законную силу решениями по делу N А27-21938/2015, по делу N А27-18361/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что периодом незаконного пользования имуществом истца, указанным в решении суда по делу N А27-8159/2015, которым на дату создания ООО "Фруктайм" могло распорядиться только ООО "Антер-строй", является период с 12.09.2014 по 03.07.2015, с учетом того, что имущество истца, указанное в решении суда по делу А27 - 8159/2015 освобождено ответчиками ООО "Корал", ООО "Фруктайм" 03.07.2015 и передано в порядке судебного секвестра третьему лицу (т. 2, л.д. 7 - 10).

Помещения: N 27 литера Д1 площадью 36,0 кв. м (номер на двери 3), помещение N 24, площадью 593,5 кв. м (номер на двери 4), N 2, площадью 303,7 кв. м (литера В, В1, В2, В3), N 1 площадью 43,5 кв. м (литер К, К1, К2) были заняты имуществом ООО "Антер-строй" в период 22.07.2014 по 29.07.2014 (22.07.2014 Клопов В.М. осматривал помещения, а 29.07.2014 из склада N 4 вывозилось имущество ООО "Антер-строй", что установлено полицией и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014) (т. 1, л.д. 45).

Помещение N 2 площадью 303,7 кв. м (лит. В, В1, В2, В3), помещение 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2) находились в незаконном бесплатном пользовании ООО "Антер-строй" в период с 22.07.2014 по 15.08.2014, т.е. 24 дня (что подтверждается пояснениями Клопова В.М.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-21938/2014, вступившим в законную силу, установлено, 01.01.2014 ООО "Антер-Строй" заключило договор аренды имущества N 6/14 с ООО "Торговая компания Олимп", предметом которого является сдача за плату во временное пользование в аренду отапливаемого складского помещения, склад N 7, общей площадью 634,2 кв. м., отапливаемого складского помещения, склад N 9, общей площадью 50 кв. м., и административно-офисного помещения общей площадью 48 кв. м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 (п. 1.1.). Размер ежемесячной арендной платы (п. 4.1.) составляет: отапливаемого складского помещения, склад N 7, общей площадью 634,2 кв. м. - 120,0 рублей за 1 кв. м, отапливаемого складского помещения, склад N 9, общей площадью 50 кв. м. - 120,0 рублей за 1 кв. м, и административно-офисного помещения общей площадью 48 кв. м. - 295,0 рублей за 1 кв. м.

По расчетам истца, с учетом указанных выше данных размер незаконно полученных ответчиками доходов в период незаконного использования имущества истца составил:

- (303,7 кв. м + 43,5 кв. м) х 120 руб. = 41 664 руб. в месяц / 30 дней х 24 дня = 33 331,20 руб., с учетом того, что помещением N 2 площадью 303,7 кв. м (лит. В, В1, В2, В3), помещением 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2) ООО "Антер-строй" пользовалось в период с 22.07.2014 по 15.08.2014, т.е. 24 дня;

- 593,5 кв. м х 120 руб. / 30 дней х 8 дней = 18 992 руб., с учетом того, что помещением N 24, площадью 593,5 кв. м (номер на двери 4) ООО "Антер-строй" пользовалось в период с 22.07.2014 по 29.07.2014, т.е. 8 дней;

- 807,7 кв. м х 120 руб. / 30 дней х 1 день = 3 230,80 руб., с учетом того, что помещением N 3 под литерами ДД1, номер на двери 12, площадью 807,7 кв. м, предоставленном ООО "Антер-строй", ООО "Корал" пользовалось 22.07.2014;

- 603,0 кв. м х 120 руб. = 72 360 руб. в месяц х 4 месяца = 289 440 руб., при расчете незаконно полученные ответчиками доходы в виде платы за аренду за склад под номером 9 (площадью 603,0 кв. м) от ООО "Фруктайм", истец исходит из факта оплаты указанным ответчиком по счёту от 01.12.2014 за аренду склада N 6, 9 за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года на общую сумму 460 000 руб. за оба склада.

При этом факт сдачи ООО "Антер-строй" склада под номером 9 в аренду ответчику ООО "Корал" подтверждается актами от 31.08.2014 N 174 (за период с 25.07.2014 по 31.08.2014 на сумму 50 000 руб.), от 30.09.2014 N 193 (за сентябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.), от 31.10.2014 N 217 (за октябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.), от 30.11.2014 N 232 (за ноябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.), всего на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 13 - 16), а факт получения ООО "Антер-строй" доходов за склад под номером 9 в виде платы за аренду от ответчика ООО "Фруктайм" подтверждается выписками банка ВТБ, в котором у ответчика ООО "Антер-строй" имелся расчетный счет (т. 1, л.д. 93 - 171, т. 3 л.д. 51 - 59): 27.12.2014 (на сумму 100 000 руб.), 31.12.2014 (на сумму 50 000 руб.), 26.01.2015 (на сумму 50 000 руб.), 30.01.2015 (на сумму 50 000 руб.), 19.02.2015 (на сумму 100 000 руб.), 13.03.2015 (на сумму 110 000 руб.), всего на сумму 460 000 руб.

Письменными доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается факт использования ответчиками и других помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, освобожденных ответчиками в добровольном порядке, а именно:

- помещение N 3 под литерами ДД1, номер на двери 12, площадью 807,7 кв. м, находилось в незаконном пользовании ООО "Корал", предоставленном ООО "Антер-строй", которое было освобождено 22.07.2014 в связи с приездом полиции;

- помещение N 27 литера Д1 площадью 36,0 кв. м (номер на двери 3), помещение N 24, площадью 593, 5 кв. м (номер на двери 4), помещение 2, площадью 303,7 кв. м), помещение 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2), занятые имуществом ответчика ООО "Антер-строй" в период 22.07.2014 по 29.07.2014;

- помещение N 2 площадью 303,7 кв. м (лит. В, В1, В2, В3), помещение 1 площадью 43,5 кв. м (литеры К, К1, К2) находились в незаконном пользовании ООО "Антер-строй" в период с 22.07.2014 по 15.08.2014.

Факт незаконного использования указанных помещений подтверждается материалами дела, а именно заявлениями Святкина С.И., Клопова В.М. (т. 1, л.д. 28 - 33, л.д. 35 - 38), заверенными нотариально, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 40 - 45), не опровергнутыми ответчиками.

Произведенный истцом расчет доходов, которые могли быть получены ответчиком ООО "Антер-строй", судом первой инстанции проверен и признан обоснованным с учетом того, что ответчиком - ООО "Антер-строй" расчет истца предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с данным расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательства наличия других правоотношений у ООО "Антер-строй" с ООО "Корал" и ООО "Фруктайм", в рамках которых последние могли перечислять денежные средства первому, ООО "Антер-строй" в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы ООО "Антер-строй" о наличии внутренней нумерации складов, в том числе под номером 9 на двери зарядной с лит. Д2, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-21938/2014, принятого с участием представителя ООО "Антер-строй", и акта от 28.02.2014 N 36 (т. 3, л.д. 89), из которого следует, что за аренду зарядной лит. Д2 за февраль 2014 года в адрес ООО "Корал" был выставлен отдельный акт, в котором отсутствует присвоение зарядной номера 9, признаются несостоятельным.

Ссылка ответчика - ООО "Антер-строй" на то, что в состав арендной платы входили расходы по электроэнергии и затраты по содержанию, правомерно отклонена судао первой интенции, поскольку выпиской банка (т. 1, л.д. 93 - 171) подтверждается, что ООО "Корал" отдельными платежами оплачивало электроэнергию в пользу ООО "Антер-строй", а на неоднократные просьбы суда первой инстанции о предоставлении договоров аренды с ООО "Корал" и ООО "Фруктайм" каких-либо доказательств не представлено.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика - ООО "Антер-строй" на отсутствие оценки документов, подтверждающих наличие у него внутренней нумерации помещений и складов, о приобщении которых заявлено 07.09.2017, поскольку последнее судебное заседания в суде первой инстанции состоялось 31.08.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании 31.08.2017 заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения (протокол судебного заседания от 31.08.2017 - 06 мин. 05 сек., 10 мин., 70 мин.).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенного выше, а также с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств добросовестного поведения ответчиков в спорный период, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что пользу истца с ООО "Корал" и ООО "Антер-строй" за пользование помещением 9 за период август - ноябрь 2014 года подлежит солидарному взысканию 200 000 руб., с ООО "Корал" и ООО "Антер-строй" за пользование помещением N 3 под литерами ДД1, номер на двери 12, площадью 807, 7 кв. м за период с 22.07.2014 по 23.07.2014 подлежит солидарному взысканию 3 230,80 руб., с ООО "Фруктайм" и ООО "Антер-строй" за пользование помещением 9 по счету от 01.12.2014 подлежит солидарному взысканию 289 440 руб., с ООО "Антер-строй" за пользование помещением N 27 литера Д1 площадью 36,0 кв. м (номер на двери 3), помещением N 24, площадью 593,5 кв. м (номер на двери 4), помещением 2, площадью 303, 7 кв.м. (литера В, В1, В2, В3), помещением 1 площадью 43,5 кв. м (литер К, К1, К2) подлежит взысканию 52 323,20 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу N А27-9854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков