Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9481/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-11176/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 по делу N А13-11176/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055, далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, просп. Советский, д. 148а; ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341, далее - Общество) о взыскании 140 919 руб. 31 коп., в том числе 133 957 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования "Сольвычегодское", от 19.07.2016 N 02-07/2016 за период с 19.07.2016 по 19.08.2016, 6961 руб. 95 коп. пеней за период с 20.07.2016 по 31.01.2017.

Решением суда от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания задолженности не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт. Считает, что срок действия договора определен с 19.07.2016 по 18.08.2016, следовательно, задолженность по договору аренды составляет 129 771 руб. 19 коп.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования "Сольвычегодское" N 02-07/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию "Котласский муниципальный район", согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 19.08.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договор прекращает свое действие с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

В силу пункта 4.1 договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, начисляется арендная плата в размере 153 130 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в течение всего срока использования (эксплуатации) имущества самостоятельно, без выставления счетов, в срок до 20-го числа текущего месяца путем безналичного перевода на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации с неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по уплате арендных платежей за период с 19.07.2017 по 19.08.2016 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 133 957 руб. 36 коп.

Управление письмом от 31.01.2017 обратилось к Обществу с требованием об уплате в добровольном порядке погасить задолженность и пени.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 133 957 руб. 36 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Довод Общества об истечении срока действия договора 18.08.2016 суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что истечение срока действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества.

Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Решение суда в части взыскания пеней ответчик не обжалует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина