Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19872/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-26869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гаричян О.К., удостоверение, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу N А53-26869/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику Администрации города Зверево

при участии третьего лица государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зверевский психоневрологический интернат"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Зверево (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на караульное помещение литер Н площадью 7,2 кв. м, пристройку литер Л общей площадью 17 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, город Зверево, проспект Космонавтов, 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Зверевский психоневрологический интернат".

Решением от 25.10.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик на имущество не имеет притязаний, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, не представлены доказательства возведения спорных объектов за счет истца, ответчик до обращения в суд не обращался в административном порядке в регистрирующий орган за регистрацией права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением необходимо осуществить государственную регистрацию права областной собственности на заявленные объекты недвижимого имущества. Поскольку документы о создании спорных объектов не сохранились, истец лишен права зарегистрировать право собственности в административном порядке. Надлежащим способом защиты права является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ иск о признании права собственности. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированных прав на спорные объекты, а также ограничений не имеется, местная администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1975 году было создано ГОУСЗН "Новомихайловский психоневрологический интернат". На основании приказа Минтруда Ростовской области от 09.10.2007 N 184 "О переименовании государственного областного учреждения социальной защиты населения" ГОУСЗН "Новомихайловский психоневрологический интернат" был переименован в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Зверевский психоневрологический интернат".

Согласно уставу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зверевский психоневрологический интернат", имущество учреждения является государственной собственностью Ростовской области.

В соответствии с распоряжением Минимущества Ростовской области от 12.03.2008 N 304 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" за учреждением на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:51:0010109:2, по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Космонавтов, 23 - административно-жилое здание, литер А; вспомогательное литер Б - гараж; котельная, литер В; склад, литер Г; сарай литер Ж; летняя беседка, литер 3; морг, литер М; сарай, литер К; сарай, литер Д.

Земельный участок площадью 2742,19 кв. м с кадастровым номером 61:51:0010109:2, расположенный по адресу: Ростовская область, город Зверево, ул. Космонавтов, 23 был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации города Зверево Ростовской области N 1046 от 01.12.2003.

29.12.2006 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Ростовской области.

При этом, на указанном земельном участке располагается также караульное помещение, литер Н общей площадью 7,2 кв. м и пристройка литер Л общей площадью 17 кв. м.

Однако указанные объекты не были закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку документы о создании, введении в эксплуатацию и передачи в оперативное управление спорных объектов не сохранились, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: технический паспорт на объект "караульное помещение" от 01.03.2010, кадастровый паспорт от 20.04.2010, технический паспорт объекта "Пристройка" от 01.03.2010, кадастровый паспорт здания от 21.04.2010, письмо администрации города Зверево от 24.09.2009 исх. N 6.6/151, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2011 серия АЖ N 766023, приказ N 184 от 09.10.2007 "О переименовании государственного областного учреждения социальной защиты населения", распоряжение администрации Ростовской области N 304 от 12.03.2008 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления".

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца судом квалифицированы как требование о признании права собственности на объекты недвижимости.

Бремя доказывания осуществления строительства спорных объектов за счет средств областного бюджета относится в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и третье лицо.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт невозможности государственной регистрации права на недвижимое имущество во внесудебном порядке; факт существования спорного недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи, поставленной на государственный кадастровый учет; факт того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; факт пассивной легитимации ответчика - правопритязания ответчика на спорное имущество.

Вместе с тем, доказательства (контракты, заключенные с подрядными организациями, осуществляющие строительство объектов, доказательства выделения денежных средств из областного бюджета на строительство спорных объектов на территории учреждения) осуществления строительства спорных объектов истцом, третьим лицом, суду не представлены.

Более того, истец и третье лицо подтвердили, что данных доказательств у них нет, истребовать их не представляется возможным.

Министерством подан иск о признании права собственности к администрации города Зверево, однако, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правовых оснований считать администрацию города Зверево надлежащим ответчиком не имеется.

Судом отмечено, что иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец обращается в суд с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

По существу, требования истца заявлены о признании права собственности на объекты, возведенные после вступления в силу законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимость. Применения статьи 234 ГК РФ невозможно. Истцу надлежит обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган до обращения в суд в дело не представлено.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган, а также доказательства строительства спорных объектов за счет областного бюджета, в удовлетворении требований о признании права собственности на караульное помещение литер Н площадью 7,2 кв. м, пристройку литер Л общей площадью 17 кв. м, расположенные по адресу: г. Зверево, пр. Космонавтов, 23, судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внесудебное заключение в дело не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы Минимуществом не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-26869/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина