Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-52577/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-125183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белмолоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-125183/17, принятое судьёй О.Ю. Немовой (72-987),

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Коми

к ООО "Белмолоко" (ИНН 7731645705)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: В.В. Забегалин по дов. от 16.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управления Россельхознадзора по Республике Коми (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Белмолоко" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Белмолоко" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Суд пришёл к выводу о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения

Не согласившись с решением суда, ООО "Белмолоко" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Белмолоко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Белмолоко" 21.02.2017 с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. произвело продукцию "Масло сладко-сливочное "Традиционное", массовая доля жира 82,5%, которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ "Ленинградская МВЛ", аттестат аккредитации N ROCC RU.0001.21.nH.40 от 25.11.2016, протокол испытаний от 17.04.2017 N 14356, не соответствует по показателям требований нормативных документов по жирно-кислотному составу, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Жировая фаза масла сливочного должна содержать только молочный жир коровьего молока.

ООО "Белмолоко" выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, а именно п. 1 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880); п. 7 главы 4, п. 30 главы 7, п. 97 главы 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

Результаты проверки зафиксированы в Протоколе испытаний от 17.04.2017 N 14356 (л.д. 10).

По данному факту 22.06.2017 в отношении ООО "Белмолоко" в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 105(ВВН) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП Р Ф.

Извещение законного представителя общества подтверждено документально (л.д. 11).

27.06.2017 Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Белмолоко" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным органом (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 АПК РФ, приказ Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 зарегистрирован в Минюсте России 04.06.2012 N 24449).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов при производстве продукции.

Факт совершения ООО "Белмолоко" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Коми доказательств, в том числе: Протоколом испытаний от 17.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Белмолоко" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "Белмолоко".

С учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочными. В настоящем случае, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать допущенное административное правонарушение по ст. 10.8 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из установленного заявителем факта нарушения производителем требований Технических регламентов.

Доводы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола испытаний дублируют заявленные в суде первой инстанции, судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на действия по реализации и хранению продукции отклоняются как неотносимые, исходя из объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017. по делу N А40-125183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова