Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 18АП-6311/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-3215/17

г. Ессентуки

12 декабря 2017 г.

Дело N А63-16935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Цигельникова И.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-16935/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022, ИНН 261303352279),

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ставрополь),

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании участвуют представители: от территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу - Богомаз Е.В. по доверенности N 4098/4 от 29.12.2016,

индивидуальный предприниматель Найденова Г.А. и её представитель Мохова Е.Н. по доверенности N 26АА2669119 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 N 003942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в Ставропольском краевом суде рассматривается дело, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 29.08.2017 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 11.12.2017 на основании определения от 02.11.2017 производство по делу возобновлено.

В составе суда произошли изменения, так, принимавшая участие в рассмотрении дела судья Афанасьева Л.В. ввиду нахождения в очередном отпуске заменена на судью Цигельникова И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.11.2016 в 16 часов 05 минут предприниматель на основании путевого листа от 01.11.2016 N 175 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "Ставрополь-Буденновск" на автотранспортном средстве марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р 828 УТ 26, под управлением водителя Скромак Ю.В.

03.11.2016 года в 14 часов 17 минут предприниматель на основании путевого листа от 03.11.2016 N 175498 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "Ставрополь-Буденновск" на автотранспортном средстве марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак В331АЕ126, под управлением водителя Кищенко А.В.

В указанных случаях у предпринимателя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, необходимая в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ).

По итогам осмотра от 02.11.2016 отделом составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 02.11.2016, согласно которому в ходе проведения мероприятий по контролю транспортных средств на линии выявлено осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Ставрополь-Буденновск" под управлением водителя Скромак Ю.В. по путевому листу от 07.11.2016 N 307 без карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты осмотра, проведенного 03.11.2016, отражены в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.11.2016, согласно которому в ходе проведения мероприятий по контролю транспортных средств на линии выявлено осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Ставрополь-Буденновск" под управлением водителя Кищенко А.В. по путевому листу от 03.11.2016 N 175498 без карты маршрута регулярных перевозок.

10.11.2016 усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, отдел составил протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление от 14.11.2016 серии СК N 003942 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не правильно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заказ-наряд является формой договора фрахтования, который в силу ст. 27 Устава автомобильного транспорта должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно ч. 1 ст. 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, представляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

По смыслу указанных правовых норм по договору фрахтования представление транспортного средства осуществляется для оказания услуг, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозки конкретных пассажиров и багажа, грузов.

В целях регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношений, связанных с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок 13.07.2015 г. был издан Федеральный закон N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). Этим же законом, в целях недопущения нарушений его требований, КоАП РФ дополнен ст. 11.33, которая предусматривает административную ответственность в т. ч. за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Рассмотрение дел по указанной статье было возложено на органы Ространснадзора.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) предусмотрено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Из части 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ следует, что муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 указанного Закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона N 220-ФЗ).

Карта маршрута выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Статьей 39 Закона N 220-ФЗ определен порядок обеспечения реализации положений указанного Закона, согласно которому в течение тридцати дней со дня официального опубликования Закона N 39-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования Закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с указанным Законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ.

В целях соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 и 29.6 КоАП РФ, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности. путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 г. N 021740 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен в её отсутствие при надлежащем её уведомлении, а именно: с повесткой от 08.11.2016 г. N2-27/1279 о необходимости явиться 10.11.2016 г. к 8 ч. 30 мин. к госинспектору ТО ГАДН по СК Василенко Р.Ю. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ Найденова Г.А. ознакомлена 08.11.2016 г. в присутствии свидетелей Витевского С.А. и Внуковой Э.А..

Найденовой Г.А. предоставлена возможность явиться в отдел и воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, однако, злоупотребляя своими правами, Найденова Г.А. 09.11.2016 г. нарочно представила в отдел заявление (входящий N 32 от 09.11.2016 г.) о том, что её никто не уведомлял о составлении протокола.

О рассмотрении административного дела и вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Найденовой Г.А. постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП ПФ Найденова Г.А. также была уведомлена надлежащим образом, путем ознакомления её с повесткой N 2-27/1313 от 11.11.2016 г. государственным инспектором Василенко Р.Ю. в присутствии свидетелей Гонгадзе Д.К. и Шишкина А.А. и от получения которой предприниматель отказалась.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Найденовой Г.А. по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ должностным лицом ТО ГАДН по СК предприняты все меры в целях обеспечения возможности привлекаемого лица воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, повесткам о вызове предпринимателя на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела, с отметками на них свидетелей, в присутствии которых они были вручены предпринимателю.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные повестки являются недействительными либо того, что отраженная в них информация является не корректной или не соответствует действительности. Указанных в повестках свидетелей суд первой инстанции не допрашивал, и такого ходатайства заявлено не было.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты, так как не опровергают, того, что Найденовой Г.А. был зачитан текст извещения о дате, месте и времени составления протокола, а ее последующие действия, свидетельствуют об уклонении от получения повесток с целью избежания административной ответственности.

Кроме того, постановлением мирового суда судебного участка N 1 от 01.02.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.04.2017, Найденова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Суд общей юрисдикции также критически отнеся к доводу предпринимателя о ненадлежащем извещении ее в тоже время путем вручения ей повесток с помощью понятых, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела., по тому же факту, но по иному составу административного правонарушения (т. 2 л.д. 23-30).

По существу административного правонарушения из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что заказ-наряд заполнялся водителем Скромак Ю.В. при осмотре транспортного средства сотрудниками ТО ГАДН по СК, список пассажиров не заполнен (то есть количество пассажиров и, соответственно, количество необходимых для их перевозки рейсов не могло быть определено при подписании заказа-наряда), объяснения свидетелей Бильдина А.С. Щербакова А.А. от 02.11.2016 г., о том, что они сели в автобус напротив магазина "Океан" и оплатили водителю 300 руб., подтверждают незаказной характер перевозки.

При опросе пассажиров Бильдина А.С. и Щербакова А.А. в качестве свидетелей им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ.

В ходе рейдового мероприятия 03.11.2016 г. водителем Кищенко А.В. был предъявлен путевой лист от 03.11.2016 г. N 498, выданный ИП Найденовой Г.А. без указания маршрута, каких-либо документов, подтверждающих осуществление пассажирской перевозки по заказу водителем Кищенко А.В. не предъявлялось.

Из устных объяснений пассажиров (в количестве 14 человек) государственными инспекторами ТО ГАДН по СК Саенко А.А. и Василенко Р.Ю. было установлено, что транспортное средство марки ГАЗ-32212 гос.рег.знак В331АЕ-126 следует в г. Буденновск, что и было зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.11.2016 г. per. N С-00-9179, что подтверждает осуществление междугородной перевозки пассажиров, а также придание осуществляемой деятельности вида разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от необходимости соблюдения норм и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Таким образом, предприниматель Найденова Г.А. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по междугороднему маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А. от 01.02.2017 г. по делу N 3-1/21-476/2017 и Решением Ленинского районного суда от 14.04.2017 г.

02.11.2016 г. водитель ИП Найденовой Г.А. Скромак Ю.В. на АТС марки ГАЗ-32212 рег. знак Р828УТ 26 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" без карты маршрута, а 03.11.2015 г. водитель ИП НайденовойГ.А. Кищенко А.В. на АТС марки ГАЗ-32212 рег. знак В331АЕ-126 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" без карты маршрута.

Карта маршрута регулярной перевозки по регулярному маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" отсутствует у индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, что подтверждается Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Ставропольском крае, размещенном на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края http://dorogisk.m/transport/reestr-marshrutov/ (в соответствии со ст. 25, 35 Закона N 220-ФЗ).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, совершенного предпринимателем подтверждается материалами дела, в частности: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 02.11.2016 г. рег. N С-00-9176 с прилагаемыми фотокопиями, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.11.2016 г. рег.N С-00-9179 с прилагаемыми фотокопиями, протоколом об административном правонарушении N 021740 от 10.11.2016 г.

Тот факт, что водитель Скромак Ю.В. не привлечен к административной ответственности для данного дела юридического значения не имеет, поскольку это связано с истечением срока привлечения его к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 220-ФЗ, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, доказана.

В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований предпринимателем не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что назначенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, и оснований для освобождения общества от ответственности или изменения размера штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-16935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов