Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-5089/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А20-3861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2017 о возвращении заявления по делу N А20-3861/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Кенже" (ОГРН 1100725001442, ИНН 0725003104),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики: Хажкасимова И.Х. -по доверенности N 09-19/11752 от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Кенже" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Определением суда от 02.10.2017 заявление оставлено без движения на срок до 31.10.2017. Суд предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе ответы компетентных (регистрирующих) органов о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества.

Определением от 28.10.2017 суд, руководствуясь статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление налоговому органу.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, считая выводы суда необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя уполномоченного органа, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В названных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, в собственности должника отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие возможность обнаружения имущества у учредителя, однако учредитель общества с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам созданного им общества, как указано в пункте 87 ГК РФ.

Кроме того, представляя сведения о наличии у Жиляева М.А. имущества, уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в отношении Жиляева М.А. также возбуждено дело о признании его банкротом и рассматривается в рамках А20-3768/2017.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В заявлении налоговый орган указал на отсутствие возможности финансирования расходов из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив заявителю в установленный судом срок представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 31.10.2017 уполномоченным органом полностью не устранены, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании должника банкротом применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов о непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2017 о возвращении заявления по делу N А20-3861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков