Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8586/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-8697/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-8586/2017

на решение от 18.10.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-8697/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОТРЕЙД" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленного в письме N 16-02-24/03368 от 01.03.2017;

об обязании Находкинской таможни возвратить отобранные пробы и образцы по актам отбора проб и образцов N 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и N 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения ООО "Вентер",

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 27.09.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение:

от ООО "ФЕРРОТРЕЙД": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОТРЕЙД" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ФЕРРОТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - ДВТУ, таможенное управление) об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленного письмом от 01.03.2017 N 16-02-24/03368 и об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) возвратить отобранные пробы и образцы по актам отбора проб и образцов N 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и N 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно оценил письма таможни от 13.01.2017 N 05-13/00830 и ДВТУ от 01.03.2017 N 16-02-24/03368 в качестве решений об отказе в выдаче проб и образцов товаров, поскольку такие решения не принимались. Данный довод мотивирует тем, что в письме таможни от 13.01.2017 N 05-13/00830 лишь разъяснены причины, по которым представленная доверенность не принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на право получения проб и образцов товаров. Поскольку в поданной в ДВТУ жалобе общество выражало несогласие с ответом таможни, не являющимся решением в области таможенного дела, ДВТУ поясняет, что не могло оценить жалобу заявителя в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), так как по данному Закону обжалованию подлежат решения, действия в области таможенного дела. Кроме того, настаивает на том, что доверенность ООО "ФЕРРОТРЕЙД" от 01.11.2016 не содержит специальных полномочий А.В. Здоренко действовать от имени общества при получении образцов товаров, отобранных при их декларировании по ДТ N 10714040/181214/0052608 и N 10714040/191214/0051590.

ООО "ФЕРРОТРЕЙД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы ДВТУ, решение суда первой инстанции просила отменить.

Общество в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в РФ обществом ввезены товары - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; фильтр воздушный для салона а/м; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС - фильтр масляный; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС - фильтр топливный.

Указанные товары ввезены в контейнерах HMMU6002870 и HDMU6682050, была заявлена процедура импорта. Товары, ввезённые в контейнере HMMU6002870, задекларированы частично по ДТ N 10714040/101214/0051590 и частично по ДТ N 10714040/181214/0052608. Товары, ввезённые в контейнере HDMU6682050, задекларированы частично по ДТ N 10714040/181214/0052608.

Таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара в свободное обращение.

В рамках таможенного контроля таможенный орган произвёл отбор проб и образцов ввезённого товара. Из числа товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/181214/0052608 (контейнеры HMMU6002870 и HDMU6682050) было отобрано по 3 экземпляра каждого из 82 артикулов, итого 246 экземпляров товара, о чём составлен акт отбора проб и образцов N 10714040/261214/0052608. Из числа товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/101214/0051590 (контейнер HMMU6002870) было отобрано по 3 экземпляра товара каждого из 26 артикулов, итого 78 экземпляров товара, о чём составлен акт отбора проб и образцов N 10714040/191214/0051590.

После проведения таможенной экспертизы были подготовлены заключения таможенного эксперта N 002336 от 19.02.2015 и N 002299 от 10.03.2015, образцы отобранных товаров возвращены таможенному органу.

Оставшийся товар был вывезен заявителем за пределы таможенной территории ЕАЭС в рамках таможенной процедуры реэкспорта по ДТ N 10714040/300115/0002560, N 10714040/160115/0000909.

Заявляя процедуру реэкспорта, общество не уменьшило количество товаров по ДТ N 10714040/160115/0000909 на количество образцов, отобранных таможенным органом для проведения таможенной экспертизы. В связи с этим общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/160115/0000909.

Письмом от 14.10.2015 N 365-12/07379 таможня отказала декларанту во внесении изменений в ДТ N 10714040/160115/0000909, сославшись на то, что уменьшение количества товаров, заявленных в ДТ N 10714040/160515/0000909, на 156 штук документально не подтверждено, поскольку актами отборов проб и образцов товаров N 17014040/191214/0051590 и N 10714040/261214/0052608 отобраны товары в количестве 78 и 246 штук.

Данное решение таможенного органа, изложенное в указанном письме, общество оспорило в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от 10.02.2016 по делу N А51-24729/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оно признано незаконным.

В июне 2016 года таможенный орган внес изменения в декларацию на товары N 10714040/160115/0000909.

После получения формы КДТ, в августе 2016 года декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате изъятых проб и образцов.

Письмом от 29.09.2016 N 36-02-12/06207 таможенный орган запросил у общества копию договора с ООО "Вентер" для перемещения изъятых проб и образцов на территорию СВХ.

22.11.2016 в адрес ООО "Ферротрейд" было направлено уведомление о необходимости прибытия представителя на таможенный пост с соответствующей доверенностью для передачи образцов товара, отобранных по ДТ N 10714040/101214/0051590, N 10714040/181214/0052608 для последующего помещения их на склад временного хранения ООО "Вентер", с которым общество заключило договор.

Представитель общества с доверенностью, выданной обществом 01.11.2016, прибыл 24.11.2016 на таможенный пост Морской порт Восточный, где таможенный орган передал представителю письмо от 22.11.2016 N 36-02-12/07699, в котором уведомлял о передаче изъятых проб и образцов.

Однако, таможенный орган отказал в возврате товаров, поскольку посчитал, что доверенность представителя является ненадлежащей.

Кроме того, 28.11.2016 ООО "Вентер" в таможенный орган поступили от сведения о направлении договора от 25.10.2016 N ВНТ-031/2016 на подпись в ООО "Ферротрейд" и не представлении на дату 28.11.2016 оригинала подписанного договора. Из данного письма таможенный орган сделал вывод об отсутствии договора складского хранения.

Не согласившись с решением таможенного поста Восточный Находкинской таможни, 02.12.2016 общество обратилось с жалобой в Находкинскую транспортную прокуратуру, которая перенаправила жалобу в Находкинскую таможню для рассмотрения.

Письмом от 13.01.2017 N 05-13/00830 Находкинская таможня отказала в возврате проб и образцов обществу, основанием для отказа послужило, по мнению таможенного органа, ненадлежащее оформление доверенности. 25.01.2017 общество обратилось с жалобой в ДВТУ на решение Находкинской таможни от 13.01.2017 N 05-13/00830.

Письмом от 01.03.2017 N 16-02-24/03368 ДВТУ отказало в удовлетворении жалобы общества. Основанием для отказа послужило, по мнению таможенного органа, предоставление представителем общества Здоренко А.В. доверенности с ненадлежащими полномочиями.

Не согласившись с отказом в возврате проб и образцов, считая свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения ДВТУ и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 22 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, заключение таможенного эксперта (эксперта), материалы, документы, пробы и образцы вместе с сопроводительным письмом выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, с обязательным внесением соответствующей записи в журнал, либо направляются в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264, пробы (образцы) товаров, переданные в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-24729/2015, образцы товара возвращены в таможенный орган, назначивший экспертизу - в Находкинскую таможню. В материалы дела представлены подтверждения факта нахождения спорных образцов товара в Находкинской таможне: фото, пояснения.

Из материалов дела также следует, что в ответ на обращение общества о возврате изъятых проб и образцов от 30.08.2016 таможенный орган 22.11.2016 направил в адрес общества уведомление (письмо N 36-02- 12/07699) о необходимости прибытия представителя на таможенный пост с соответствующей доверенностью для передачи образцов товара, отобранных по ДТ N 10714040/101214/0051590, N 10714040/181214/0052608.

Представитель общества с доверенностью, выданной обществом 01.11.2016, прибыл 24.11.2016 на таможенный пост Морской порт Восточный, где таможенный орган отказал в возврате товаров, поскольку посчитал, что доверенность представителя является ненадлежащей.

Так, в письме от 13.01.2017 N 05-13/00830 таможня указала на то, что представленная копия доверенности от 01.11.2016 не содержит полномочий А.В. Здоренко в отношении проб, образцов товаров, отобранных при декларировании товаров по ДТ N 10714040/101214/0051590 и N 10714040/181214/0052608 и принадлежащих обществу.

При анализе указанной доверенности в ходе рассмотрения жалобы общества от 25.01.2017 на решение таможни от 13.01.2017, ДВТУ было установлено, что получение образцов товаров, отобранных при декларировании по указанным ДТ, не определено в качестве полномочия представителя при реализации прав и интересов доверителя, что следует из пункта 1 данной доверенности и подтверждается содержанием пункта 3, согласно которому правом на подписание акта приема-передачи данный представитель общества не наделен.

Также таможенное управление посчитало, что указанная в доверенности от 01.11.2016 формулировка "представлять и защищать права и интересы доверителя при производстве любых действий" не является достаточной для получения образцов товаров, поскольку не соответствует содержанию данной доверенности, так как в пункте 5 доверенности указано, что все документы, подписанные А.В. Здоренко с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, доверитель считает недействительными и не несет по ним никакой ответственности, что свидетельствует о недопущении расширительного толкования определенных в ней полномочий.

Между тем таможенным управлением не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию доверенности от 01.11.2016, оригинал которой был представлен таможенному посту 24.11.2016, суд апелляционной инстанции установил, что она выдана Здоренко А.В. сроком на один год, подписана директором ООО "ФЕРРОТРЕЙД", скреплена печатью общества, то есть полностью соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Указанная доверенность наделяет Здоренко А.В., в том числе правом быть представителем и выступать от имени доверителя во всех судебных, правоохранительных органах, органах Министерства юстиции РФ, органах власти и управления, организациях и предприятиях (в том числе в органах МВД России, ГИБДД РФ, прокуратурах, арбитражных судах, подразделениях судебных приставов, налоговых и таможенных органах и т.д.), во взаимоотношениях с нотариусом, в том числе по вопросу получения любых документов, представлять и защищать права и интересы доверителя при производстве любых действий (пункт 1).

То есть, на основании данной доверенности Здоренко А.В. был вправе представлять и выступать от имени общества в таможенных органах при производстве любых действий.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного довод таможенного управления об отсутствии в представленной доверенности полномочий представителя на получение отобранных проб и образцов товара, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доверенность, выданная Здоренко А.В., является доверенностью с общими полномочиями, а нормами действующего законодательства РФ, в том числе положениями пункта 4 статьи 144 ТК ТС и пункта приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264, не предусмотрено специальных полномочий для представления интересов в таможенном органе по вопросу возврата проб и образцов.

При таких обстоятельствах, вывод таможни и ДВТУ о том, что доверенность от 01.11.2016 не содержит полномочий А.В. Здоренко действовать от имени ООО "Ферротрейд" в отношении образцов товаров, отобранных при их декларировании по ДТ N 10714040/101214/0051590 и N 10714040/181214/0052608 и принадлежащих обществу, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно оспариваемое решение Дальневосточного таможенного управления об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленное письмом от 01.03.2017 N 16-02-24/03368, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, решения, оформленные письмами от 13.01.2017 N 05-13/00830 и от 01.03.2017 N 16-02-24/03368, по сути дают оценку действиям таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни и общества, признают предоставление доверенности с ненадлежащими полномочиями представителем Здоренко А.В., то есть не предоставление запрошенной таможенным органом доверенности влечет для общества правовые последствия в виде отказа в возврате отобранных проб и образцов, а значит, данные решения обладают признаками ненормативного правового акта.

Следует также отметить, что полномочия ДВТУ определены Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, согласно подпункту 76 пункта 6 которого ДВТУ рассматривает жалобы юридических и физических лиц и акты прокурорского реагирования на решения, действия (бездействие) подчиненных таможенных органов и их должностных лиц, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также обеспечивает контроль за своевременным рассмотрением жалоб и актов прокурорского реагирования подчиненными таможенными органами.

Пунктом 7 вышеуказанного положения предусмотрено, что ДВТУ вправе признавать по результатам рассмотрения жалоб лиц и протестов прокуроров правомерными решения, действия (бездействие) подчиненных таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела или признавать их неправомерными и отменять полностью или частично и принимать в пределах компетенции любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) подчиненных таможенных органов, их должностных лиц и должностных лиц РТУ (за исключением начальника РТУ).

Аналогичные положения предусмотрены главой 3 Закона N 311-ФЗ.

Более того, пунктом 4 статьи 48 указанного Закона предусмотрено право таможенного органа, рассмотревшего жалобу, не только признать незаконным решение, действие, бездействие таможенного органа, но и принять новое решение, выполнить самостоятельно необходимые действия, если это в пределах его компетенции или обязать принять решение, выполнить необходимые действия таможенный орган, жалоба на который подана.

Следовательно, таможенное управление обладало полномочиями не только рассмотреть жалобу общества по существу, но и обязать таможню возвратить отобранные пробы и образцы заявителю.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможню возвратить обществу отобранные пробы и образцы товаров по актам отбора проб и образцов N 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и N 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения ООО "Вентер".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенное управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева