Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58524/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-111253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017

по делу N А40-111253/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1005),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро" (ОГРН 1062128152965, адрес: 428024, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенкин А.В. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Мечева М.Ю. по доверенности от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро" (далее - ООО "ВНИИР-Промэлектро", ответчик) о взыскании неустойки в размере 698.205 руб. 49 коп. по договору поставки продукции N ПМЭ-16/338 от 02 ноября 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 421, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "ППТК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации" (покупатель) и ООО "ВНИИР-Промэлектро" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПМЭ-16/338 от 02 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность высоковольтные выключатели и компоненты РЗА для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции - ноябрь 2016 года.

Согласно п. 6.7 договора право собственности, а также риск утраты или повреждения продукции, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком.

Однако продукция по договору поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки, что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции, истцом начислена ответчику неустойка в размере 698 205 руб. 49 коп.

16.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести оплату неустойки, которая получена ответчиком 29.05.2017 г.

В ответ на полученную претензию ответчик письмом N 03-6-193 от 01.06.2017 г. сообщил истцу о несоразмерности истребуемой неустойки, просил рассмотреть вопрос снижения неустойки, рассчитав ее из однократной учетной ставки Банка России, что составит 190.951,86 руб.

При этом требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени в размере 698.205 руб. 49 коп. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "ВНИИР-Промэлектро" обязанность по обоснованию возражения относительно перехода дела к рассмотрению по существу.

Между тем, Ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, в материалах дела мотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу мог привести к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апеллянта относительно невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, судебная коллегия отмечает следующее.

23.06.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ППТК" к производству и назначении предварительного заседания, которое получено ответчиком 11.07.2017 г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почты России" (л.д. 74).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы имел достаточно времени для оформления необходимых документов и направления представителя в судебное заседание.

Касательно доводов ответчика о не направлении Истцом документов по списку приложений к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В силу ч. 3. ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы Ответчика о том, что Истец был обязан направить расчет неустойки и товаросопроводительную документацию не имеют правовых оснований, так как товаросопроводительная документация имеется у Ответчика, а расчет неустойки был направлен истцом совместно с претензией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.04.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия непредставления мотивированного отзыва в рассматриваемом случае возлагаются на ответчика.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-111253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИР-Промэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова