Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57296/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-151926/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монстр Мания Рус"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, по делу N А40-151926/17, принятое судьей Немтиновой Е.В (шифр судьи 142-1270) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "БИНА"

к ООО "Монстр Мания РУС"

о взыскании суммы основного долга по договору от 13.02.2017 N 4 в размере 700 000 руб. 00 коп., а также суммы пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 17.02.2017 по 14.08.2017 в размере 87 876 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "БИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Монстр Мания РУС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 700 000 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 17.02.2017 по 14.08.2017 в размере 87 876 руб. Определением суда от 28.08.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Монстр Мания Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер взысканных пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "БИНА" (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 13.02.2017 N 4.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по регулировке и нацеливанию прожекторов для спортивного освещения (116 шт.) ледовой арены, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 878 760 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 878 760 руб. и передал их ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.02.2017 N 1, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств данные работы в полном объеме не оплатил; имеет задолженность перед истцом в размере 700 000 руб.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 7.2 договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Работы подлежал оплате в порядке, установленном статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ на сумму 878 760 руб. и передачи результата этих работ ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 15.02.2017 N 1, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Между тем, доказательства оплаты данных работ на сумму 700 000 руб. ответчиком не представлены; о том, что работ было выполнено на меньшую сумму, равно как о некачественности выполненных работ на указанную сумму ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательства оплаты оказанных выполненных истцом работ на сумму 700 000 руб. не представил; факт их выполнения истцом и сдачи ответчику не опроверг, о некачественности не заявил. При таком положении, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в согласованный в пункте 5.2 договора срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период 17.02.2017 по 14.08.2017 в размере 87 876 руб. (с учетом 10% предела, установленного в пункте 7.2 договора), что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора подряда, в частности его пункту 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Основания, исключающие применение меры ответственности в виде начисления пеней, отсутствуют. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 87 876 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что размер взысканных пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "71. Если должником является коммерческая организация... снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)", "72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)".

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для изменения обжалуемого им решения суда в части снижения взысканной неустойки, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции и не представлял отзыва на исковое заявление.

Кроме того, в обжалуемом решении содержится вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, рассчитанной истцом, исходя из положений заключенного между сторонами договора.

Пунктом 7.2 договора N 4 от 13.02.2017 предусмотрено, что "в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 5.2 настоящего договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора": с учетом просроченной с 17.02.2017 задолженности по оплате по договору со стороны ответчика в размере 700 000 рублей размер неустойки по состоянию на 14.08.2017 (за 179 дней) составил 700 000 руб. х 0.1% х 179 дней = 125 300 руб., но был уменьшен самим истцом, исходя из ограничения, установленного в п. 7.2 договора, составляющего 10% от общей цены договора, т.е. до 87 876 руб., что было отражено в исковом заявлении и обжалуемом решении.

Заявляя о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не приводит в апелляционной жалобе никаких доказательств такой несоразмерности, в то время как в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Монстр Мания Рус" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2017 года по делу N А40-151926/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк