Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13498/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А81-5204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13498/2017) арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-5204/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Сеиткова Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), т.к. после проведения собрания кредиторов 30.08.2016 и до истечения установленного законом трехмесячного срока он направил в суд ходатайство о завершении процедуры, при этом отчет конкурсного управляющего также был предоставлен заинтересованным лицом в суд и всем участникам дела о банкротстве.

Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях вины в нарушении положений абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, Сеитков Ю.Г. был утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - должник, ОАО "НЗКПД", общество) определением арбитражного суда от 24.09.2015 по делу N А81-1555/2005, в то время как процедура конкурсного производства означенного должника была открыта на основании решения от 31.07.2006 по делу N А81-1555/2005, т.е. документы, подлежащие передаче на хранение, должны были быть сданы еще предыдущим конкурсным управляющим, а, во-вторых, по причине того, что спорные документы не были переданы заинтересованному лицу по его обращениям руководителем должника, о чем арбитражный управляющий неоднократно уведомлял арбитражный суд и Управление.

В отношении вмененного арбитражному управляющему нарушения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве податель жалобы, не отрицая факта допущенного нарушения, полагает его малозначительным, в связи с чем считает возможным применить к данному нарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо обращает внимание апелляционного суда на то, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было возбуждено на основании заявления Азнаурова О.Х., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ОАО "НЗКПД", при этом непосредственно кредиторы должника с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего не обращались.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалов дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу N А81-1555/2005 ОАО "НЗКПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.09.2015 по делу N А81-1555/2005 конкурсным управляющим ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" утвержден Сеитков Ю.Г. Определением от 03.04.2017 по делу NА81-1555/2005 в отношении ОАО "НЗКПД" конкурсное производство завершено.

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного по заявлению Азнаурова О.Х. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, изучении материалов дела N А81-1555/2005 при непосредственном обнаружении установлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях указанного лица события административного правонарушения.

В частности, административным органом выявлено, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве после проведенного 30.08.2016 собрания кредиторов иных собраний кредиторов, вплоть до завершения процедуры банкротства, не проводил, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено письмо ЗАО "Интерфакс" от 19.07.2017 исх. N 1Б6116;

- в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве после завершения определением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу N А81-1555/2005 в отношении ОАО "НЗКПД" процедуры конкурсного производства не принял меры по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) сведений о завершении означенного конкурсного производства, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено письмо ЗАО "Интерфакс" от 19.07.2017 исх. N 1Б6116;

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Сеитков Ю.Г. не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено заявление конкурсного управляющего ОАО "НЗКПД" Сеиткова Ю.Г. от 13.07.2017 и заявление Азнаурова О.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 26.07.2017 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.08.2017 арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2017 N 00168917, арбитражному управляющему Сеиткову Ю.Г. вменяются в вину следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении после очередного собрания кредиторов, состоявшегося 30.08.2016, иных собраний кредиторов, вплоть до завершения процедуры банкротства;

- абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по включению в ЕФРСБ сведений о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "НЗКПД", завершенного определением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу N А81-1555/2005;

- абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося не передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "НЗКПД" Сеитковым Ю.Г. 30.08.2016 было проведено собрание кредиторов, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 30.11.2016, однако собрания кредиторов больше не проводились, вплоть до вынесения арбитражным судом определения от 03.04.2017 по делу N А81-1555/2005 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Изложенное подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 19.07.2017 исх. N 1Б6116 и подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки заинтересованного лица на то, что после проведения собрания кредиторов 30.08.2016 и до истечения установленного законом трехмесячного срока арбитражный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры, при этом отчет конкурсного управляющего по проведенному собранию был предоставлен заинтересованным лицом в суд и всем участникам дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие арбитражного управляющего от соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, предусматривающих проведение собраний кредиторов в установленные сроки пока процедура банкротства не завершена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также вины заинтересованного лица в совершении данного нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2017 по делу N А81-1555/2005 в отношении ОАО "НЗКПД" конкурсное производство завершено, однако конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. в установленный Законом о банкротстве срок сведения о завершении конкурсного производства должника в ЕФРСБ включены не были.

Изложенное подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б6116 от 19.07.2017, подателем жалобы по существу не опровергнуто.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. вышеуказанных требований Закона о банкротстве, а также вины последнего в их нарушении.

Ссылки подателя жалобы о малозначительности означенного нарушения и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. обстоятельства совершения арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. означенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наряду с изложенным нарушением заинтересованным лицом также допущено нарушение иных положений Закона о банкротстве, что установлено выше.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Сеитков Ю.Г. не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В то же время согласно пояснениям арбитражного управляющего изложенное обусловлено бездействием предшествующего конкурсного управляющего и руководителя должника, которые на обращения заинтересованного лица соответствующие документы ему не передали. Изложенное подтверждается письмами арбитражного управляющего, адресованными предшествующему арбитражному управляющему от 28.10.2015 (л.д. 51), должнику от 17.03.2016 (л.д. 53), пояснениями в арбитражный суд (л.д. 54).

При этом материалы дела не содержат и Управлением не предоставлено доказательств передачи арбитражному управляющему, равно как и наличия у заинтересованного лица означенных документов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия вины арбитражного управляющего в совершении означенного нарушения.

В то же время, учитывая доказанность нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, а также вины заинтересованного лица в их совершении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Ссылки заинтересованного лица на то, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было возбуждено на основании заявления Азнаурова О.Х., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ОАО "НЗКПД", при этом непосредственно кредиторы должника с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего не обращались, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 28.07.2017, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 следует, что основанием для возбуждения в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, в том числе, послужило непосредственное обнаружение сотрудником Управления при проверке заявления Азнаурова О.Х. достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело было возбуждено в отношении заинтересованного лица в соответствии с законом.

Согласно обжалуемому решению наказание арбитражному управляющему Сеиткову Ю.Г. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Означенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерно допущенному заинтересованным лицом нарушению.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи арбитражному управляющему Сеиткову Ю.Г. из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-5204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер