Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10398/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А44-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-1560/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917; Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; далее - ООО "Общий дом") о взыскании 929 314,38 руб., в том числе 916 508,37 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии, 12 806,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 03.03.2017, а также таких процентов с 04.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Общий дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2017 данное заявление удовлетворено частично, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Общий дом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "Новгородоблэлектро" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Общий дом" в отзыве просит определение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска АО "Новгородоблэлектро" отказано, то с него согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ в пользу ООО "Общий дом" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы ООО "Общий дом" составили 60 000 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы АО "Новгородоблэлектро" о том, что факт несения расходов не подтверждён.

Так, то обстоятельство, что ООО "Общий дом" уплатило его представителю Гусеву А.И. за юридические услуги 60 000 руб. подтверждается следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи от 15.03.2017;

- актом оказанных услуг от 17.08.2017.

Пунктом 3 данного акта определено, что подписание настоящего акта со стороны исполнителя (Гусева А.И.) и заказчика (ООО "Общий дом") свидетельствует об оплате заказчиком стоимости оказанных услуг в полном объёме, указанном в пункте 2 настоящего акта (60 000 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с данной нормой получение денег по договору (в рассматриваемом случае - получение Гусевым А.И. от ООО "Общий дом" денег по соглашению об оказании юридической помощи) является сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязанностей ООО "Общий дом" перед Гусевым А.И. по оплате услуг.

Письменная форма данной сделки по получению денег может быть соблюдена как в виде отдельного документа (например, в виде расписки о получении денег или в виде соответствующего платёжного документа - платёжного поручения, расходного кассового ордера и т.п.), так и в виде составной части иного документа (например, в виде отдельного пункта этого иного документа).

В рассматриваемом случае письменная форма сделки о получении Гусевым А.И. от ООО "Общий дом" денег содержится в приведённом выше пункте 3 акта оказанных услуг от 17.08.2017. Данный акт подписан обеими его сторонами (Гусевым А.И. и ООО "Общий дом"), которые тем самым подтвердили достоверность всех содержащихся в нём условий, в том числе и условия о том, что ООО "Общий дом" на момент подписания этого акта передало Гусеву А.И. деньги в сумме 60 000 руб. за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что названный выше акт в части указания на уплату и получение денег составлен с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного факт несения ООО "Общий дом" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждён.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу N А44-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова