Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-222718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-222718/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

по требованию ЗАО "ДМИ-Лизинг" в размере 32 650 411, 86 руб. в деле

о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Т-Центр"- Баханов Д.В. дов. от 20.01.2016

от ЗАО "Стройпутьинвест"- Тарасевич А.Б. дов. от 01.06.2017

от временного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - Михайлова Е.В. дов. от 19.05.2017

от ЗАО "ДМИ-Лизинг"- Безруков М.В. дов. от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецтранс" в размере 1 002 000 руб., временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением от 21.09.2017 признаны обоснованными требования ЗАО "ДМИ-Лизинг" к должнику ЗАО "Стройпутьинвест", включены требования ЗАО "ДМИ-Лизинг" в размере 32 650 411, 86 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в третью очередь.

ООО "Фирма Т-Центр" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованными требований на общую сумму 22 143 008 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в данной части требований.

ЗАО "Стройпутьинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Т-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представители ЗАО "ДМИ-Лизинг", ЗАО "Стройпутьинвест", временного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования конкурсного кредитора ЗАО "ДМИ-Лизинг" состоят из следующих сумм: 773 245 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 134-13/ФА от 11.09.2013; 1 553 437 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 66-СТА/ДЛ-СПИ от 28.09.2015; 1 607 588 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 103-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 402 730 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 104-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 534 760 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N108-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 833 703 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 109-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 131 584 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 110-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 104 940 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 113-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 470 488 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 114-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 2 024 652 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 117-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 4 418 700 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 121-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 5 060 420 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N122-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 4 100 112 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 106-1 УФА от 27.09.2013; 143 868 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 120-12/ФА от 08.08.2012; 5 488 541 руб.- лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 123-12/ФА от 12.07.2012.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается договорами о финансовой аренде (лизинге) с приложениями, договорами уступки права требования (цессии), платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, иными материалами дела (т. 1, л.д. 16-136, т. 2, т. 3 л.д. 1-50).

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что все стороны сделок являются аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются данные ООО "Контур - Фокус".

Однако в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах владельческо-управленческая структура отображается в ЕГРЮЛ и реестре акционеров общества.

Как следует из списка зарегистрированных лиц на 12.12.2017, единственным акционером ЗАО "Стройпутьинвест" является ООО "КэпиталИнвестПроф". Эта информация подтверждается и АО "Р.О.С.Т." - регистратором, ведущим реестр акционеров должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об аффилированности участников сделок, а также их подконтрольности группе лиц не только не доказан в соответствии с АПК РФ, но и прямо опровергается представленными в дело доказательствами.

В такой ситуации являются неприменимыми презумпции и положения, установленные судебной практикой ВС РФ и ВАС РФ в отношении участников должника и его контролирующих лиц.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 требование ООО "Фирма Т-Центр" к должнику ЗАО "Стройпутьинвест" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, при этом заявление было подано еще до введения процедуры наблюдения как требование о признании должника банкротом. ООО "Фирма Т-Центр" принимало участие в ряде судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, обжаловало судебные акты по делу. То есть кредитор был осведомлен о ходе дела, принимал в нем участие, проявлял соответствующий процессуальный интерес. Однако при рассмотрении спорного требования в суде первой инстанции кредитором не было представлено отзыва, заявлено возражений или совершено каких - либо иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова