Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-2612/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-27021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магнушевского Алексея Евгеньевича (рег. N 07АП-2612/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года по делу NА45-27021/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Кольтюгиной Анны Геннадьевны о возмещении судебных расходов по делу

по иску участника ООО ТД "АКВА-СЕТИ" Магнушевского Алексея Евгеньевича, дер. Новый Шарап

к Кольтюгиной Анне Геннадьевне, г. Новосибирск; Магнушевской Ирине Геннадьевне, г. Новосибирск; Магнушевскому Геннадию Ивановичу, г. Новосибирск

о признании Кольтюгиной Анны Геннадьевны, Магнушевской Ирины Геннадьевны, Магнушевского Геннадия Ивановича не приобретшими права на долю в ООО ТД "АКВА-СЕТИ" в размере 25 процентов уставного капитала каждый,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД "АКВА-СЕТИ", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Магнушевский Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Кольтюгиной Анне Геннадьевне, Магнушевской Ирине Геннадьевне и Магнушевскому Геннадию Ивановичу о признании их не приобретшими права на долю в размере 25 процентов в уставном капитале ООО "ТД "АКВА-СЕТИ" каждого, в связи с неоплатой долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Кольтюгина Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов с Магнушевского Алексея Евгеньевича в размере 30 000 рублей понесенных им при рассмотрении дела N А45-27021/2016 в первой инстанции.

Определением суда от 10.08.2017 заявление было удовлетворено частично, с Магнушевского А.Е. в пользу Кольтюгиной А.Г. взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Магнушевский А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку скриншоты страниц сайтов юридических фирм г. Новосибирска не являются надлежащими доказательствами соразмерности взысканной суммы; полный объем юридических услуг был оказан Салапановым В.Р., а не ООО "ЮК "Право и безопасность"; адвокат Салапанов В.Р. нарушил п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая оценка доводам истца, касающимся необоснованности несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в со- ответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2016 заключенный между ответчиком и ООО Юридическая компания "Право и Безопасность", акт об оказании услуг от 15.03.2017, приказ о приема на работу представителя Поповой А.А., договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 и чек-ордер от 13.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и одном судебном заседании (с учетом перерыва в тот же день) в суде первой инстанции, в том числе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с дополнением к нему.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 30 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 21 000 руб., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 за участие в предварительном судебном заседании, 7 000 рублей за участие в основном судебном заседании (с учетом перерыва в тот же день), за составление отзыва 4 000 рублей за составление дополнения к отзыву 4 000 рублей.

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя была снижена судом первой инстанции исходя из того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что позиция ответчиков была единой и излагалась адвокатом Салапановым В.Р. однократно; всех ответчиков представлял один и тот же представитель, такими доказательствами не являются. Кроме того, скриншоты страниц сайтов юридических фирм г. Новосибирска не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств разумности понесенных расходов.

Суд оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы о том, что весь объем юридических услуг был оказан заявителю Салапановым В.Р., а не ООО "ЮК "Право и безопасность" опровергается материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 09.01.2017.

Указание апеллянта на то, что адвокатом Салапановым В.Р. было допущено нарушение п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 августа 2017 г. по делу N А45-27021/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 г. по делу N А45-27021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Нагишева О.Б. Ярцев Д.Г.