Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19581/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-33250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.11.2017 Бутенко В.Н.; представитель по доверенности от 20.06.2017 Селиванова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-33250/2017 по заявлению Армавирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар",

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Краснодар" в лице Армавирского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2017 N 157 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 признано недействительным решение от 21.06.2017 N 157 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в размере 227 000 рублей, как не соответствующее нормам Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Судом взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края в пользу общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 09.12.2016 N 338616395 указано, что Армавирский филиал ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" поставлен на учет 30.11.2016 на основании сведений о создании обособленного подразделения и ему присвоен КПП 237243001. В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ страхователями являются юридические лица, в том числе и их обособленные подразделения. Акт от 10.05.2017 N 157 направлен одновременно в адрес страхователя Армавирского филиала ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" и в адрес ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 12.05.2017. В акте указаны дата, время и место рассмотрения материалов нарушения законодательства о пенсионном страховании. Также податель жалобы ссылается на то, что 07.06.2017 Армавирским филиалом ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" представлено письменное ходатайство о смягчении наказания за совершенное правонарушение и уменьшение суммы начисленных штрафных санкций до 20 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении филиала общества, а именно предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 454 застрахованных лиц филиала общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 05.04.2017 за февраль 2017 год, то есть, позже установленного законодательством срока (срок предоставления - 15.03.2017).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 10.05.2017 N 157.

Рассмотрев указанный акт проверки заместителем начальника управления вынесено решение от 21.06.2017 N 157, которым филиал общества привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 227 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением фонда, филиал общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что филиал это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как разъяснено в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/10 по делу N А40-55861/09 в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Из оспариваемого решения пенсионного органа от 21.06.2017 N 157 следует, что к ответственности за нарушение части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ привлечен Армавирский филиал ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", что самим пенсионным фондом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения довод управления о том, что Армавирский филиал общества ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Краснодар" поставлен на учет в налогов органе.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поставлен на учет Армавирский филиал общества. Постановка на учет филиала не наделяет его статусом самостоятельного юридического лица.

Довод управления о том, что Акт от 10.05.2017 N 157 направлен одновременно в адрес страхователя Армавирского филиала ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" и в адрес ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" не принимается, поскольку не имеет правового значения, поскольку основополагающим является сам факт привлечения к ответственности филиала. Управление не ссылается на допущенную им опечатку, юридическое лицо не вызывалось на рассмотрение акта проверки, кроме того, в обоснование своей позиции управление не представило в материалы дела доказательства направления в адрес юридического лица акта проверки. Указанный в апелляционной жалобе реестр почтовых отправлений в материалах дела отсутствует, также как отсутствуют доказательства направления в адрес юридического лица уведомление о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение акта проверки и оспариваемого решения.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 212-ФЗ, обжалованное решение вынесено в отношении Армавирского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 N ВАС-7713/13 по делу N 12-5134/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А06-10307/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А84-3862/2016.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-33250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева