Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58878/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-60838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-60838/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 692 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Буращова Н.В. (по доверенности от 09.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 692 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 553 920 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно транспортным накладным N N ЭЧ522706, ЭУ764403, ЭУ686159 ответчиком приняты к перевозке вагоны NN 73902140, 51291656, 50541275.

Судом первой инстанции установлено, что указанные вагоны были использованы под слив с вагонов, принадлежавшим третьим лицам без согласия на то истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец, как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с статьей 99 главы 7 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

Согласно положениям статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев виновные юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 настоящего УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров (штраф в размере 0,2 размера МРОТ за каждый час каждого простоя).

Исходя из времени использования вагона, учитывая сведения ГВЦ ОАО "РЖД", сумма штрафов за самовольное использование вагона 73902140 за период с 18.10.2016 по 07.11.2016 составляет 486 часов, вагонов 51291656 и 50441275 за период с 24.07.2016 по 18.08.2016 составляет 624 часа.

Таким образом, сумм штрафа составила 692 400 руб.

Самовольное использование ответчиком вагонов, а также оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 553 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из доводов, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, ответчиком не опровергается факт самовольного использования трех вагонов истца.

Контррасчет времени самовольного использования ответчиком вагонов истца противоречит положениям ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Так, ответчик исчисляет время окончания самовольного использования вагонов истца до окончания выгрузки грузов из вагонов 73902140, 51291656 и 50541275, не приводя, при этом нормативного обоснования такого контррасчета.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных статей УЖТ РФ следует, что ответственность на перевозчика возлагается с момента самовольного использования вагонов (что ответчиком в контррасчете не оспаривается), при этом время окончания самовольного использования вагонов рассчитывается до даты уведомления истца о прибытии самовольно использованных ответчиком вагонов на станцию назначения.

Акты общей формы, составленные самим ответчиком, подтверждают факт самовольного использования ответчиком вагонов истца.

Представленные истцом доказательства для начисления штрафа не были оспорены по форме и содержанию, а ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены иные доказательства. Таким образом, контррасчет, приведенный ответчиком, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Ссылки ответчика на положения ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости являются нсостоятельными.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В рассматриваемом случае причинителем вреда являлся сам ответчик, так как в силу закона именно он определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ); своими действиями (по принятию вагонов к перевозке и заключению договора перевозки) ответчик подтвердил надлежащее исполнение грузоотправителями требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

В предмет доказывания по заявленному иску входит доказывание самовольного использования перевозчиком вагонов истца, что ответчиком (при описании им фактических обстоятельств дела) не оспаривается. При этом, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение заявленного иска о взыскании штрафа не лишает ответчика возможности обращения с самостоятельными исками к виновным лицам.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается факт того, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика уже были применены положения с т. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа с 692 400 руб. до 553 920 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Так, в адрес Октябрьского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (в соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84) и в адрес ОАО "РЖД" по юридическому адресу, истцом была направлена претензия N 167-ЮД от 21.02.2017 на сумму 692 400,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, поэтому его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения с иском в арбитражный суд, рассматриваемый спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Довод ответчика о необходимости взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок истцом был соблюден, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены с истца.

Применение ст. 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, указанным правом суд первой инстанции не воспользовался, поскольку нарушений истцом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, а поскольку им была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., то 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-60838/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей по платежному поручению N 66230 от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко