Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56811/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-70393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ампер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. по делу N А40-70393/17 (31-659), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ОГРН 5087746658434, ИНН 7731610942)

к ООО "Ампер" (ОГРН 1137746582577, ИНН 7706797341)

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайков Д.Е. по доверенности от 23.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ампер" (далее - ответчик) о расторжении договора N 14 от 20.07.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании суммы аванса в размере 945.918 руб. 40 коп., неустойки в размере 655.836 руб. 48 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 12, 303, 332, 450 ГК РФ, а так же п.п. 1.1, 2.5, 3.1, 3.3, 5.2, 7.2, и 8.4 договора истец мотивировал, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке, монтажу, пуско-наладке и первичной аттестации автоматического аппарата для определения потерь при исправлении смазочных масел "тест Ноака" PAL-ISL NCK2 5G, без сплава Вуда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, 20.07.2016 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупателем) был заключен договор N 14, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, произвести монтаж, пуско-наладку, первичную аттестацию автоматического аппарата для определения потерь при испарении смазочных масел, обучить работников покупателя правилам работы, а покупатель принять и оплатить товар, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет - 3.153.061 руб. 32 коп.

Истец во исполнение п. 3.3 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 945.918 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 1510. (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.5 договора срок поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора - 160 календарных дней с даты, подписания договора.

Так как ответчик в предусмотренные договором обязательства не исполнил, поставку товара в согласованный срок истцу не осуществил.

В связи с чем, истец 23.01.2017 г. направил в адрес ответчика письмо от 19.01.2017 г. N 153/71 с требованием исполнить договорные обязательства. (л.д. 16). Также истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2017 г. N 838/71, в котором предложил ответчику расторгнуть договор, возвратить сумму аванса и оплатить неустойку за нарушение условий договора по выполнению работ и оказанию услуг в установленный договором срок (л.д. 18-21). Так как ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, договор с истцом не расторг, сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом своих обязательств в согласованный в договоре срок не исполнил, товар истцу не поставил, работы не выполнил, суд первой инстанции правомерно, требование истца о расторжении договора N 14, от 20.07.2016 г. на основании ст.452 ГК РФ удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор поставки N 14 от 20.07.2016 г. между сторонами расторгнут в судебном порядке, а сумма аванса истцу не возвращена, правовые основания для её последующего удержания у ответчика не имеются, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы аванса в размере 945.918 руб. 40 коп. удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки по выполнению работ и оказанию услуг в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании на основании п. 5.2 договора неустойки (пени) в размере 0,2 %от цены товара за каждый день просрочки в размере 655.836 руб. 48 коп. за период с 28.12.2016 г. по 10.04.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в жалобе о том, что в деловой переписке с истцом, ответчик выражал твердое намерение по поставке товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтверждается. При этом, доказательств о намерении ответчика в передаче товара либо доказательства подтверждающие уклонение истца в принятии товара, в материалах дела не имеется.

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-70393/17 (31-659) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ампер" (ОГРН 1137746582577, ИНН 7706797341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев