Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26055/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-53460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Пархоменко Р.М. - доверенность от 06.10.2017;

от ответчика (должника): Грейцман С.А. - доверенность от 26.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26055/2017) ООО "СК "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-53460/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СК "Мир"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ООО "СК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда:

- от 24.06.2015 N 15/15Д/15;

- от 05.03.2016 N 15/11/16;

- от 18.05.2015 N 15/27/15;

- от 25.09.2015 N 15/28Д/15;

- от 27.03.2014 N 15/50/14;

- от 12.08.2014 N 15/160/14;

- от 20.03.2016 N 15/2003-М/15.

Определением суда от 21.07.2017 по делу N А56-85984/2016 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 05.03.2016 N 15/11/16 (далее - Договор) выделено в отдельное производство с присвоением N А6-53460/2017.

Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отверг представленные истцом доказательства, а именно переписку истца с ООО "ГК "Охрана"; суд неправильно истолковал положения статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты выполнения работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ; вывод суда первой инстанции о том, что акт рабочей комиссии от 28.03.2016 N ОУ280316/1 не свидетельствует о выполнении истцом в полном объеме предусмотренных Договором работ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 15/11/16 от 05.03.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тамбура с установкой противопожарной двери (EI 60) в кроссовой, N помещения "В3.003" на объекте "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект), а ответчик (генподрядчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика, являющимся неотъемлемой частью Договора:

- начало выполнения работ - 05.03.2016;

- окончание выполнения работ - 16.03.2016.

Стоимость работ определена в смете и составляет 150 652,96 руб.

16.09.2016 истец получил от ответчика уведомление N И/Ик(Ст)-М2 от 12.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора, ООО "СК "МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ООО "СК "МИР" срока выполнения работ, установленного договором, ООО "ИК "Трансстрой-СПб" отказалось от исполнения договора, направив соответствующее уведомление (л.д. 62).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что к моменту отказа от Договора истец передал истцу результаты выполненных работ, ООО "СК "МИР" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2016 N 1 на сумму 150 652,96 руб. подписаны ООО "СК "МИР" в одностороннем порядке.

В судебном заседании 14.12.2017 истец подтвердит фат того, что вышеуказанные документы в адрес ответчика не направлялись.

Акт рабочей комиссии от 28.03.2016 N ОУ280316/1, как правильно указал суд, не свидетельствует о выполнении истцом обусловленных Договором работ в полном объеме, поскольку данным актом зафиксировано только то обстоятельство, что помещения А.1.010, В.3.003 готовы к монтажу инженерного оборудования и оконечных устройств.

Иные косвенные доказательства, в том числе переписка истца с ООО "ГК "Охрана", обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из письма ГК "Охрана" от 24.11.2016 следует, что отделочные работы (включая устройство тамбура с установкой противопожарной двери (EI 60) в помещении кроссовой N "В3.003" на объекте) окончены по состоянию на 08.03.2016, в то время как, из представленных ответчиком КС-2, КС-3 от 29.07.2016 следует, что работы выполнялись в период - июль 2016 года. Таким образом, письмо ГК "Охрана" не отвечает признакам допустимости и относимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, признавая правомерным отказ ответчика от исполнения Договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, по существу учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения Договора какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для ООО "ИК "Трансстрой-СПб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-53460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская