Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-8724/17

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-3026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" Богданович Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-3026/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" (ИНН 5260143480, ОГРН 1045207493748) Богданович Ольги Владимировны к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" (ИНН 5256143110, ОГРН 1155200002077)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" Богданович Ольги Владимировны - Богданович О.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпедо" - Глазков С.Ю. по доверенности от 01.09.2017 N 12/1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Комплексное сопровождение бизнеса", должник) конкурсный управляющий должника Богданович Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Торпед" (ранее некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Торпедо"), (далее - ответчик) с иском о признании сделок должника по перечислению на расчетный счет ответчика 4 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 300 000 рублей в конкурсную массу.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богданович О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор пожертвования не заключался.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил определение от 10.10.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Комплексное сопровождение бизнеса".

Решением суда от 15.06.2017 ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданович Ольга Владимировна (член СОАУ "Континент").

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 23.05.2014 и 04.08.2014 должником перечислено в адрес некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Торпедо" (ныне автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Торпедо" в результате реорганизации в форме преобразования) 2 300 000 рублей с назначением платежа пожертвование и в адрес контрагента по распоряжению должника 2 000 000 рублей с назначением платежа - "оплата по счету 40 от 07.07.2014 за организацию перевозки НП ХК "Торпедо" по письму от 31.07.2014 в том числе НДС 18%", соответственно.

Посчитав, что данные сделки являются недействительными, по признакам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" возбуждено 16.02.2017. Оспариваемые сделки совершены 23.05.2014 и 04.08.2014, соответственно, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет оспариваемой сделки от 23.05.2014 по перечислению денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на пожертвование не входит встречное исполнение, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) арбитражным судом проверяется наличие оснований, установленных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены в период подозрительности, указанный в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Богданович О.В. пояснила, что к выводу о неплатежеспособности должника на даты совершения подозрительных сделок она пришла на основании данных бухгалтерского баланса.

Доказательств наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, возбужденных исполнительных производств, рассрочки платежей, переписки с контрагентрами, из которой явствует невозможность погашения задолженности по гражданско-правовым сделкам по причине отсутствия финансовых средств, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих, что некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Торпед" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации сведений о финансовом состоянии ООО "Комплексное сопровождение бизнеса", из которых можно было сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что данные бухгалтерского баланса не могут служить единственным и неопровержимым доказательством неплатежеспособности Общества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Торпедо" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод о ничтожности указанных сделок вследствие несоблюдения сторонами письменной формы договора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон о благотворительной деятельности и благотворительных организациях) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статьей 2 указанного Закона определено, что благотворительная деятельность осуществляется, в том числе в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охраны окружающей природной среды и защиты животных; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

При этом согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она является бескорыстной и носит как адресный, так и целевой характер, то есть осуществляться в целях, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Торпедо" является некоммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, финансовая помощь оказывалась путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа. Данные перечисления денежных средств должником и ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" квалифицировались как пожертвования со ссылкой на статью 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свой Устав некоммерческой организации.

В части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.05.2014 и 04.08.2014 должником перечислено в адрес некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Торпедо" (ныне автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Торпедо" в результате реорганизации в форме преобразования) 2 300 000 рублей с назначением платежа пожертвование и в адрес контрагента по распоряжению должника 2 000 000 рублей с назначением платежа - "оплата по счету 40 от 07.07.2014 за организацию перевозки НП ХК "Торпедо" по письму от 31.07.2014 в том числе НДС 18%", соответственно.

В данном случае простая письменная форма договора пожертвования сторонами соблюдена. Поскольку платежное поручение общества, в котором указано назначение платежа (пожертвование), являются офертой к заключению сделок пожертвований, то принятие этих сумм некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Торпедо" является акцептом с соблюдением простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. перечисление ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" денежных средств (оспариваемые сделки) в адрес некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Торпедо", свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Торпедо", поскольку в платежных документах имеется ссылка на факт пожертвования и счет 40 от 07.07.2014 за организацию перевозки НП ХК "Торпедо" по письму от 31.07.2014 в том числе НДС 18%".

Согласно представленным в материалы дела документам, полученные суммы пожертвований были израсходованы и использованы исключительно по целевому назначению.

С учетом изложенного, отсутствуют признаки ничтожности оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что благотворительные взносы (пожертвования) возможно производить только за счет чистых активов отклоняется коллегией судей, как необоснованный, так как Российским законодательством предусмотрено право налогоплательщика уменьшить базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов, связанных с оказанием благотворительной помощи некоммерческим организациям. Рассматриваемые расходы должника являются внереализационными и для целей бухгалтерского учета не являются расходами, производимыми за счет оставшейся прибыли, в связи с чем должник имел право воспользоваться льготой по налогу на прибыль.

Злоупотребления правом со стороны должника и ответчика (ст. 10 ГК РФ) при совершении оспариваемых сделок коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" Богданович О.В. не доказала наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 300 000 рублей недействительными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-3026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" Богданович Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова