г. Пермь |
|
20 декабря 2017 г. |
Дело N А50-23258/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Технологии безопасности" (ОГРН 1025900886615, ИНН 5904069407) - Клюйкова Т.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Абрамова Т.В.. паспорт, доверенность от 12.09.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года
по делу N А50-23258/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "Технологии безопасности"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании обязанности по уплате налогов исполненной,
установил:
ООО "Технологии безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 289 726 руб. исполненной (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Обязанность ООО "Технологии безопасности" по уплате НДС за третий квартал 2016 года в сумме 289 726 руб. признана исполненной. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в требовании о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 289 726 руб. (по сроку на 25.12.2016) исполненной. Заявитель жалобы полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права, неверно оценил доказательства по делу, в том числе представленные налоговым органом.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Заявленное представителем инспекции ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сайтов: союзтфбинтехбанк.рф,www.banki.ru, www.vedomosti.ru. судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с недоказанностью заинтересованным лицом невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с августа 2016 года общество имело открытый расчетный счет в ПАО "Татфондбанк".
Платежным поручением от 09.12.2016 N 941 через ПАО "Татфондбанк" заявитель произвел оплату НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 289 726 руб. Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета 09.12.2016.
15.12.2016 г. Центральный Банк Российской Федерации ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, а также принял решение о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанка".
03.03.2017 у банка отозвана лицензия.
По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета общества перечисленная сумма НДС в размере 289 726 руб. по указанному ранее платежному поручению в бюджет не поступала и не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Данное платежное поручение не было исполнено ПАО "Татфондбанк" по причине отзыва лицензии.
Налогоплательщику выставлено требование об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 283 725 руб., пени в размере 79,12 руб. со сроком исполнения 27.01.2017, 07.02.2017 вынесено решение N 200738 о взыскании с общества указанных сумм налога и пени.
Согласно инкассовым поручениям от 07.02.2017 N N 909 и 910 со счета общества списано 283 725 руб. и 79,12 руб. соответственно.
Полагая, что обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2016 года исполнена ранее самостоятельно, ООО "Технологии безопасности", уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение от 25.07.2001 N 138-О) по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, указанный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (далее - постановление N 24-П) подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.
В части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом; никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и тому подобное).
Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.
Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учтены как изложенная правовая позиция судов высшей инстанции, так и представленные в дело доказательства, требования заявителя и возражения заинтересованного лица.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2016 года на сумму 289 726 руб. инспекцией не представлено.
Также судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на анализ уплаты НДС за предыдущие периоды. То обстоятельство, что налогоплательщик в предыдущие периоды не производил уплату налога задолго до установленной даты уплаты, а в данном случае произвел спорный платеж незадолго (за шесть дней) до введения моратория, не может свидетельствовать об осведомленности общества о предстоящем введении моратория и отзыве лицензии у ПАО "Татфондбанк".
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.
Уплата налога 09.12.2016 при установленном сроке до 25.12.2016 свидетельствует лишь о добросовестном поведении налогоплательщика и, с учетом всех прочих установленных по делу обстоятельств, расценивается как соответствующая обычаям делового оборота.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает порядок исчисления и уплаты налога, установленный ст. 174 НК РФ, согласно которому налогоплательщику по состоянию уже на начало 4 квартала 2016 года было известно о размере НДС, подлежащего уплате в бюджет в декабре 2016.
Таким образом, довод жалобы о том, что в действия общества по представлению платежного поручения произведены до формирования налоговой базы являются недобросовестными, совершенными с целью выведения денежных средств из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты налоговых платежей, указывают на недобросовестное поведение налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергаемым установленными по делу обстоятельствами.
Доводы налогового органа о том, что ранее счет в указанном банке не использовался для уплаты налогов, противоречат сведениям, представленным инспекцией, свидетельствующим о том, что после открытия счета (в августе 2016 года) он использовался, в том числе и для уплаты налогов.
Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорный период именно указанный счет являлся для общества основным.
При этом судом первой инстанции учтено, что из содержания выписки по счету следует, что в декабре заявитель производил также уплаты иных налогов (в частности, НДФЛ) и страховых взносов с использованием указанного счета.
В заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что спор с налоговым органом имеется лишь в отношении НДС за 3 квартал 2016 года, обязанность по уплате иных налогов признана налоговым органом исполненной.
Доводов о нахождении в открытом доступе в сети "Интернет", либо иных открытых источниках информации о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "Татфондбанк" налоговым органом не приведено.
Ссылки инспекции на то, что в период введения моратория имелись перечисления между расчетными счетами общества о недобросовестности общества с учетом вышеизложенного не свидетельствует.
Заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки положениям АПК РФ, суд первой инстанции не оценил доводы инспекции, представленные в отзыве на заявление, в частности, не дал оценки указанным в отзыве обстоятельствам о том, что на момент оплаты по спорному платежному поручению от 09.12.2016 N 941 у заявителя имелись счета в иных кредитных организациях, за счет которых возможно было оплатить НДС, счет в ПАО "Татфонбанк" открыт заявителем накануне введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.
Как установлено судами, основной счет организации был открыт 13.08.2002 в АКБ "Стратегия".
Согласно предоставленной в материалы дела выписке банковского счета за год до банкротства банка с 01.05.2015 по 01.05.2016 ООО "Технологии безопасности" имело оборот денежных средств 39 434 283,34 руб., в том числе налоги - 4 234 624,22 руб., оплаты поставщику - 27 106 173,18 руб., поступления от покупателей - 35 630 134,00 руб., заработная плата (через кассу предприятия) - 276 875,19 руб. и другие платежи.
Таким образом, в период, когда расчетный счет, открытый в АКБ "Стратегия", у плательщика был основной, отчисления в бюджет производились с указанного счета.
В 2011 году ООО "Технологии безопасности" заявлялось на получение кредита в филиале "Пермский" ОАО "СКБ-банк".
Одним из условий получения кредита было заключение с банком генерального соглашения по оказанию банковской услуги по зачислению заработной платы. Указанное соглашение заключено 06.04.2011, 07.04.2011 заключен кредитный договор сроком до 09.04.2018.
Для обслуживания кредита и расчетов по заработной плате в указанной кредитной организации плательщиком был открыт счет. На счет поступали только денежные средства, необходимые для уплаты кредита и выплаты заработной платы, что подтверждается выпиской счета за период первого полугодия 2016 года.
Основным счетом организации оставался счет, открытый в банке "Стратегия".
С лета 2016 года (период банкротства АКБ "Стратегия"), основным счетом общества становится счет, открытый в ОАО "СКБ-банк" что подтверждается имеющейся в деле выпиской движения денежных средств по счету за указанный период (в это время налоги уплачивались плательщиком с этого счета).
Следовательно, уплата налогов со счета в ОАО "СКБ-банк" было временной и вынужденной для общества мерой.
Расчетный счет в ПАО "Татфонбанк" открыт ООО "Технологии безопасности" 24.08.2016 и предполагался основным для расчетов организации, в связи с чем 25.08.2016 и 10.10.2016 свободные денежные средства со счета в ОАО "СКБ-банк" в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно перечислены обществом на открытый в ПАО "Татфондбанк" счет (подтверждающие документы исследовались судом первой инстанции).
В 2015 году для выполнения контракта обществу потребовалась банковская гарантия Сбербанка России.
Условием получения банковской гарантии являлось обеспечение ежемесячных оборотов по расчетному счету, открытому в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России", в сумме не менее 160 000 руб., начиная с сентября 2015 года (п. 7.10.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 14.08.2015). Гарантия выдана по 17.11. 2015.
14.08.2015 ООО "Технологии безопасности" открыт счет в Сбербанке России. Согласно предоставленной в материалы дела выписке банковского счета с августа 2015 года по май 2016 года в период с сентября по ноябрь 2015 года на счет поступали денежные средства в необходимом размере. Организации было удобно указанные суммы перечислять в бюджет для уплаты налогов.
В ноябре 2015 года действие банковской гарантии закончилось. Счет был закрыт.
Таким образом, перечисление налогов с указанного счета также являлось временной и вынужденной мерой.
В конце 2016 года обществу вновь потребовалась банковская гарантия Сбербанка России.
Новый счет в Сбербанке России открыт обществом на основании заявления о присоединении от 13.12.2016, то есть позднее поизошедших событий.
В настоящее время указанный расчетный счет является для плательщика основным из-за банкротства ПАО "Татфондбанк".
Согласно справке ПАО "Татфондбанк" от 10.01.2017 N 163-4, представленной в материалы дела, суммарные ежемесячные обороты денежных средств ООО "Технологии безопасности" в указанном кредитном учреждении с даты открытия счета 24.08.2016 по 31.12.2016 составили 22 171 265,69 руб.
Согласно имеющихся в деле выписок из лицевого счета организации в ПАО "Татфондбанк" 23.11.2016 входящий остаток на счете составлял 83 100,64 руб.; 24.11.2016 - 2 062 648,81 руб.; 25.11.2016 - 1 184 162,85 руб.; 28.11.2016 - 1 828 056,21 руб.; 29.11.2016 - 961 427,63 руб.; 30.11.2016 - 1 937863,07 руб.; 01.12. 2016 - 2 881 392,77 руб.
С указанным банком также был заключен договора банковского вклада.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов с 15.12.2016 расчетный счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", являлся основным для расчетов ООО "Технологии безопасности".
В настоящее время в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" включены требования ООО "Технологии безопасности" в сумме 3 313 487,97 руб., находившихся на расчетном счете, и в сумме 301 259,02 руб. (сумма вклада и процентов по нему), всего на общую сумму 3 614 746,99 руб.
Данные обстоятельства налоговым органом не исследованы, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора исследована выписка о движении денежных средств по счету налогоплательщика, из которой следует, что остаток денежных средств по счету на дату 09.12.2016 сформирован за счет поступлений от обычной хозяйственной деятельности, сведений, позволяющих прийти к выводу об искусственном формировании остатка, не установлено.
Более того, по рассматриваемому счету налогоплательщиком производились платежи в адрес контрагентов 12.12.2016, 14.12.2016 получены наличные денежные средства, 28.12.2016 оплачена выдача банком чековой книжки.
Кроме того, из представленных выписок по расчетному счету не следует зачисление предшествующих и последующих платежей на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Положениями п. 1 ст. 60 Кодекса на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 ст. 60 Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность налогоплательщика при осуществлении расчетов с бюджетом, что в силу ст. 45 НК РФ свидетельствует об исполнении обязанности по перечислению в бюджет НДС 09.12.2016.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-23258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Г.Н.Гулякова |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-23258/2017
Истец: ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ"
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНДУСТРИАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ
Третье лицо: ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ"