Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 03АП-4743/17

г. Красноярск

21 декабря 2017 г.

Дело N А74-6624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2017 года по делу N А74-6624/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 68 618 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 773 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 54 750 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 773 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большом размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета;

- органы местного самоуправления, определяя коэффициенты, влияющие на размер арендной платы за использование земельных участков, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности;

- пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, в том числе для размещения линий электропередачи, линий связи, линейно-кабельных сооружений;

- для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железные дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости;

- за спорный земельный участок предельный размер платы не может превышать суммы 27 029 рублей 79 копеек;

- суд в решении не дал оценки представленному ответчиком расчету арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на праве собственности с 16.08.2011 принадлежит сооружение - высоковольтная линия электропередач ВЛ 110 кВ С321/322 "Означенное - Районная - ГПП-2", находящаяся на земельном участке, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, начало трассы от ПС "Означенное - Районная" до ГПП-2, пгт. Черемушки, Литера В.

24.11.2016 между сторонами заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 19:03:000000:140, площадью 2101 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, начало трассы от ПС "Означенное - Районная" до ГПП-2, р.п. Черемушки, Литера В, для эксплуатации высоковольтной линии ВЛ 110 кВ С321/322 "Означенное-Районная-ГПП-2".

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" за период пользования указанным имуществом с 23.11.2013 до момента заключения договора аренды (23.11.2016) надлежащим образом не оформило документы на право пользования вышеуказанным земельным участком и не производило оплату за землепользование, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы, неосновательно сбереженной ответчиком за период фактического пользования земельным участком.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 68 618 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 23.11.2013 по 23.11.2016, а также 773 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 23.11.2013 по 20.05.2014; а также из того, что за период с 21.05.2014 по 23.11.2016 факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 54 750,73 рублей доказан, расчет платы за пользование земельным участком в размере, не превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка в год с учетом применения коэффициентов инфляции, признан судом первой инстанции обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2013 по 20.05.2014 сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет платы за пользование земельным участком, полагает, что за спорный земельный участок предельный размер платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:03:000000:140, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности линия электропередач.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендная плата за публичные земли является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истец рассчитал плату за пользование земельным участком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 5, Решений Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск N 91 от 21.12.2012, N 46 от 24.09.2015 "Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования для исчисления арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населённых пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск" исходя из средней кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешённого использования, установленной Постановлением Правительства Республики Хакасия N 171 от 16.03.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Хакасия".

Довод ответчика о том, что пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, в том числе для размещения линий электропередачи, линий связи, линейно-кабельных сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При определении размера платы за спорный земельный участок, не находящийся в федеральной собственности и в отношении которого договор аренды в спорный период не был заключен, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеупомянутыми правовыми актами, поскольку утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Утвержденные Постановлением N 582 Правила не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Общеобязательными являются утвержденные Постановлением N 582 основные принципы определения арендной платы за публичные земли в качестве базовых отправных положений, которыми надлежит руководствоваться органам власти всех уровней (федеральным, региональным, местным), полномочным определять арендную плату при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствующих нормативных актах (федеральных, региональных, местных).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 и др. и впоследствии отраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Правовые акты, на основании которых истец рассчитал плату за пользование земельным участком, не признаны в судебном порядке противоречащими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерной ссылку заявителя на то, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок по правилам пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не должен превышать двух процентов от его кадастровой стоимости, поскольку на них расположены линейные объекты.

Положения указанной правовой нормы применяются к правоотношениям сторон, основанным на заключенном договоре аренды земельного участка.

В спорный период договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен.

Поскольку представленный ответчиком контррасчет платы за пользование земельным участком на сумму 46 263,65 рублей не основан на нормах материального права, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 21.05.2014 по 23.11.2016 в размере 54 750 рублей 73 копейки (17 828 рублей 55 копеек за 2014 год+31 916 рублей 62 копеек за 2015 год + 5005 рублей 56 копеек за 2016 год исходя из предъявленной истцом суммы).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 773 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 10.05.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2017 года по делу N А74-6624/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2017 года по делу N А74-6624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина