Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-5954/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области от внешнего управляющего Введенской Натальи Олеговны - представителя Таршиковой Виктории Сергеевны (доверенность 14.09.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросельмаш" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-1110/2016, принятое по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агросельмаш" о признании платежа, произведённого должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-1110/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий Введенская Н. О. (далее по тексту - заявитель) 21.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать перечисление денежных средств должника в пользу ООО "Торговый Дом Агросельмаш" за расходные материалы и услуги согласно мировому соглашению N 1 от 21.07.2016 в общем размере 462 452 рубля 44 копейки недействительной сделкой и применении последствий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 заявление внешнего управляющего Введенской Н.О. удовлетворено, произведённые ГКФХ Дубининой Е.И. платежи на счет ООО "Торговый Дом Агросельмаш" по платежным поручениям N 211 от 09.09.2016 в размере 231 226 руб. 22 коп. и N 292 от 10.10.2016 в размере 231 226 руб. 22 коп., с назначением платежа: оплата за расходные материалы и услуги согласно мировому соглашению N1 от 21.07.2016 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агросельмаш" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны взысканы денежные средства в размере 462 452 руб. 44 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросельмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Выразило несогласие с выводами суда о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдении, контрагент - ООО "Торговый Дом Агросельмаш" не мог не знать об этом обстоятельстве.

Полагало, что доказательств, подтверждающих, что ответчик имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено. Отметило, что в деле не имеется доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков, считало, что основания для признания сделок от 21.07.2016 недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

ООО "Торговый Дом "Агросельмаш" полагало, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО "Торговый дом "Агросельмаш" и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, в связи с чем, соответствующие доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа носят предположительный характер.

По мнению ООО "Торговый Дом "Агросельмаш", судом первой инстанции не было учтено, что в результате утверждения и исполнения мирового соглашения должнику представилась отсрочка платежа без начислений пеней и штрафов.

Внешний управляющий должника Введенская Н.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Введенской Натальи Олеговны возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что произведённые ГКФХ Дубининой Е.И. платежи на счет ООО "Торговый Дом Агросельмаш" по платежным поручениям N 211 от 09.09.2016 в размере 231 226 рублей 22 копейки и N 292 от 10.10.2016 в размере 231 226 рублей 22 копейки, с назначением платежа: оплата за расходные материалы и услуги согласно мировому соглашению N 1 от 21.07.2016; были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2016).

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличия умысла на совершение ООО "Торговый дом "АгроСельМаш" и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, требования которых установлены вступившими в силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны включено требование закрытого акционерного общества "Абсолют Агро" в размере 3 826 786 рублей 69 копеек, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 884 504 404 рубля 11 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны включено требование фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. в размере 11 650 566 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450 рублей 21 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок (платежей) привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО "Торговый Дом "Агросельмаш".

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.1.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что сведения о банкротстве должника находятся в открытом доступе в сети Интернет (на сайте Верховного суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), на сайте газеты "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что контрагент - ООО "Торговый Дом Агросельмаш" не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник находился в процедуре банкротства - наблюдении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, участники оспариваемой сделки, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры банкротства - наблюдения, о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечёт за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с внеочередным удовлетворением требований кредитора в нарушение требований статей статьи 63, 94, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что мировое соглашение от 21.07.2016 N 1, заключенное должником и ответчиком после введения 05.05.2016 процедуры банкротства - наблюдения, не утверждено судом, в связи с чем является обычной сделкой.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Из содержания спорного мирового соглашения от 21.07.2016 N 1 усматривается, что оно было направлено на погашение задолженности ООО "Торговый Дом "Агросельмаш", возникшей из договора поставки от 18.06.2014 и поставки товара по товарной накладной от 18.06.2014, которая была взыскана решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-8557/2015.

То есть, требования кредитора ООО "Торговый Дом "Агоросельмаш", которые возникли еще 18.06.2014, могли были быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 спорного мирового соглашения от 21.07.2016, на кредитора возлагалась обязанность отозвать из Карачевского РОСП по Брянской области исполнительный лист N ФС 007355283, выданный Арбитражным судом Белгородской области 25.03.2016 по делу N А08-8557/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, что, очевидно, должно было быть известно кредитору ООО "Торговый Дом "Агросельмаш" и Дубининой Е.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении мирового соглашения от 21.07.2016, что дает основание суду апелляционной инстанции считать данную сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, а обязательства по совершению Дубининой Е.И. платежей в установленные данной сделкой сроки (10.09.2016 и 10.10.2016), являющимися по сути рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-8557/2015, не возникшими.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о злоупотреблении Дубининой Е.И. и ООО "Торговый Дом "Агросельмаш" правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, оспариваемые платежи являются ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделки нарушают требования закона (статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 94, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное арбитражным управляющим требование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 98) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева