Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 16АП-4757/17

г. Ессентуки

13 декабря 2017 г.

Дело N А63-9783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-9783/2017 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1042600212060)

к администрации г. Пятигорска (ОГРН 1022601627575)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Помазанова Валентина Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Юг" Стега В.В. (директор), Хачумовой Л.А. (доверенность N 17 от 01.09.2017), представителя администрации г. Пятигорска Штейна А.М. (доверенность от 03.03.2017),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Помазанова Валентина Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание ТП-320, литер "Т", площадью 39,4 кв. м, состоящее из помещений: N 1, площадью 5,4 кв. м, N 2, площадью 5,4 кв. м, N 3, площадью 10,1 кв. м, N 4, площадью 18,5 кв. м, год постройки 2007, износ 15%, расположенное на земельном участке, площадью 8 447 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110502:92, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, 67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Помазанов Валентин Васильевич (далее - ИП Помазанов В.В., предприниматель).

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не принимались меры по легализации самовольной постройки, не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта электроснабжения и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорная постройка является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, разрешений на ее строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. Кроме того, возведенный объект соответствует всем установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-9783/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.1999 между ликвидационной комиссией ОАО "Никкон" (продавец) и ООО "Полипак-Сервис" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанное в пункте 2 имущество, в том числе и ТП-320 (без цены).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полипак-Сервис" от 19.08.2004 осуществлена реорганизация ООО "Полипак-Сервис", в форме выделения из него ООО "Юг", с передачей по разделительному балансу части имущества.

На основании разделительного баланса и передаточного акта от 27.07.2005 в собственность ООО "Юг" переданы следующие объекты недвижимого имущества: литеры "Л", "К,К1", "Л", "М", "П,П1", "С", а также на основании акта N 00000161 от 23.10.2004 трансформаторная подстанция ТП-320, представлявшая собой на момент передачи стационарно расположенный комплекс электротехнического оборудования: трансформатор 250 кВт - 1 шт., распределительные устройства-4 кВт - 4 шт., приборы учета, электросчетчики - 4 шт., вводное распределительное устройство.

В 2007 ООО "Юг" возвело вокруг оборудования - силовых трансформаторов строение литер "Т" из силикатного кирпича без разрешительной, проектной документации, а также составило акт приемки от 24.08.2007 в одностороннем порядке.

24.08.2007 истцом у ООО "Югсервис" приобретен силовой трансформатор мощностью 250/10 КВт, для модернизации оборудования ТП-320.

В январе 2016 года на основании полученных технических условий от ОАО "Пятигорские электрические сети" ООО "Юг" приобрело трансформатор ТМГ 11-400/10/0,4, который на основании договора подряда от 25.02.2016 с ОАО "Пятигорские электрические сети" установлен в ТП-320. Работы по замене трансформатора выполнены подрядчиком и приняты по акту заказчиком.

Право собственности на земельный участок на котором возведено самовольное строение закреплено 30.12.2014 за ООО "Юг" на праве общедолевой собственности с Помазановым В.В. (свидетельство о государственной регистрации права 26 АК 088289).

21.04.2017 муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" уведомлением N 2129 отказало обществу в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности получения разрешений на строительство, введения объекта в эксплуатацию, соответствии объекта вышеуказанным нормам и правилам, подтвердить отсутствие спора с третьими лицами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 данного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 данного Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, разрешение на строительство и доказательства ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта электроснабжения.

Какие-либо документы, подтверждающие обращение общества в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ, истцом не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимал меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

При этом, требование о введении спорного объекта в эксплуатацию к действиям по принятию мер соблюдения действующего законодательства при строительстве (реконструкции) объектов недвижимости не относится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что завершенный строительством без разрешительной, проектной документации объект электроснабжения соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не принимались меры по легализации самовольной постройки, не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта электроснабжения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка является объектом вспомогательного использования и для ее строительства разрешения не требовалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из кадастрового и технического паспортов на трансформаторную подстанцию следует, что данный объект представляет собой нежилое здание, общей площадью 53,4 кв. м, высотой 4,10 м, возведенное из силикатного кирпича.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного использования и составной частью проекта строительства иного объекта недвижимости, осуществленного в установленном законом порядке. Сведений об основном объекте недвижимости, по отношению к которому спорное сооружение несет вспомогательную функцию по обеспечению электрической энергией, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-9783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов