Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56564/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-77847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Алкабстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-77847/17, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску ООО "Эмси Профи"

к ООО "ПК Алкабстрой"

о взыскании суммы задолженности в размере 479 463,10 руб., процентов в размере 32 202,01 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМСИ Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК АЛКАБСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 479 463,10 руб., процентов в размере 32 202,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-77847/17, взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью "ПК АЛКАБСТРОЙ" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "ЭМСИ Профи" 479 463 рубля 10 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 202 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, 22.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 16021.

В рамках исполнения обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 479 463,10 руб., а Ответчик указанный товар принял, что подтверждается товарными накладными N 1044 от 17.08.2016 г., N 1054 от 18.08.2016 г., N 1111 от 24.08.2016 г., N 1128 от 26.08.2016 г., N 1196 от 02.09.2016 г., а также счетами-фактурами N 1285 от 17.08.2016 г., N 1294 от 18.08.2016 г., N 1353 от 24.08.2016 г., N 1371 от 26.08.2016 г., N 1410 от 02.09.2016 г.

Ответчиком каких-либо претензий относительно объема, либо качества поставленного Истцом товара в установленном порядке не заявлялось.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Также, согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО "ЭМСИ Профи" подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Сравнительное толкование статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что в первичных учетных документах также должна (отдельной строкой) отражаться сумма НДС.

Товарные накладные составлялись по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 198.

Отдельной строкой (в специальной графе) отражается сумма НДС и в счете-фактуре. Счета-фактуры составлялись и выставлялись Ответчику, согласно утвержденной формы Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (ч. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Цены на Товар по настоящему Договору устанавливаются в рублях РФ и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. В цену Товара включается НДС.

Таким образом, Истец выставил Ответчику надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, товарные накладные, в которых и отразил НДС, включенный в стоимость товара, отдельной строкой, а не насчитал НДС на стоимость поставленного товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-77847/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК Алкабстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко