Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61091/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-47289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г., принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-441) по делу N А40-47289/17, по иску ООО "СтройАльянс" (ИНН: 1660171967) к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7716785850 о взыскании 6 388 577,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиадуллин А.Ш. по доверенности от 23.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.847.058, 51 руб.; договорной неустойки в размере 3.541.519, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09-03-16/К от 09.03.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по поставке и монтажу вентиляционных систем и строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на то, что им были перечислены денежные средства в размере 4 586 476,9 руб., в то время как ответчиком работы были выполнены на сумму 1 712 418,39 руб., в связи с чем, с учетом расторжения истцом договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 847 058,51 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт перечисления ответчику указанных денежных средств.

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на перечисление в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям N 333 от 25.03.2016, N 386 от 01.04.2016, N 469 от 19.04.2016, N 586 от 10.05.2016, N 617 от 18.05.2016, N 717 от 09.06.2016,, N 739 от 15.06.2016, N 737 от 15.06.2016, N 793 от 06.07.2016 г.

Однако из назначения платежа следует, что оплата производилась по счетам. Доказательств того, что счета выставлялись в рамках спорного договора суду не представлено. Копии счетов в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-47289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев