Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-8294/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А08-4969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского поселения "Город Новый Оскол": Третьяковой Е.С., представителя по доверенности N 2687 от 11.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Водстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-4969/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Новый Оскол" (ИНН 3114007693, ОГРН 1043102000754) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 3114006481, ОГРН 1023101035495) о взыскании 4 493 553 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 546 280 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Новый Оскол" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее также - ООО "Водстрой", ответчик) о взыскании 4 493 553 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13566,22 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, п. ДРП, за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 546 280 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-4969/2017 исковые требования Администрации городского поселения "Город Новый Оскол" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Администрации городского поселения "Город Новый Оскол".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.12.2017, ООО "Водстрой" явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также необоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации городского поселения "Город Новый Оскол" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-4969/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании ООО "Водстрой" находится земельный участок с кадастровым номером 31:19:111002:89 по адресу: г. Новый Оскол, п. ДРП.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Водстрой" на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 41,1 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110011:100; часть нежилого здания - склад, площадью 207,1 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110011:98; часть нежилого здания - склад, площадью 25,7 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110002:482; нежилое здание артскважины, площадью 5,7 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110011:91; нежилое здание склада для хранения масла, площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110011:99; нежилое здание - цех изоляции, площадью 221 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110011:97; нежилое здание гаража, площадью 479,7 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110002:458; нежилое здание проходной, общей площадью 21,5 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110011:94; нежилое здание пилорамы, площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110002:451; нежилое здание подвала, площадью 31,4 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1110002:444.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "Водстрой" с 2004 года.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме объектов недвижимости ООО "Водстрой" на земельном участке с кадастровым номером 31:19:111002:89 расположены объекты недвижимости ООО "Осколводстрой". Общая площадь земельного участка, занятого принадлежащими ООО "Водстрой" объектами недвижимости, составляет 1175,5 кв. м или 44,74% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110002:89.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110002:89 составляет 30 300 кв. м.

Исходя из имеющегося соотношения расположенных на земельном участке объектов недвижимости, ООО "Водстрой" использует земельный участок, пропорциональный площади застроенной территории, который составляет 13 556,22 кв. м.

29.12.2007 постановлением главы администрации муниципального района "Новооскольский район" N 1018 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок" на основании заявления малого арендного предприятия объединения "Белгородводстрой" прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 31:19:1110002:89, площадью 30300 кв. м (л.д. 10).

ООО "Водстрой" с заявлением о предоставлении ему в аренду или собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, не обращалось в органы местного самоуправления.

Следовательно, с 30.12.2007 ООО "Водстрой" использует земельный участок с кадастровым номером 31:19:1110002:89 без правовых оснований.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, которое ответчиком не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не является.

Суду не представлено также доказательств наличия заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110002:89.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1 и 65 ЗК РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.05.2017, составленному комиссией в составе главы администрации городского поселения "Город Новый Оскол", начальника управления имущественных и земельных отношений, начальника правового управления, начальника отдела правовой экспертизы правового управления, на земельном участке с кадастровым номером 31:19:111002:89 по адресу: г. Новый Оскол, п. ДРП расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Водстрой". Комиссия пришла к выводу, что за вычетом площади земельного участка, занятого объектами ООО "Осколводстрой", ответчиком используется земельный участок площадью 13556,22 кв. м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств пользования земельным участком на каком-либо законном основании, в том числе на основании договора аренды.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 произведен в соответствии с вышеуказанным Порядком определения размера арендной платы.

Ответчиком площадь земельного участка, необходимая для использования объектов, не оспорена и контррасчет размера платы за землю не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 493 553 руб. 11 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 546 280 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 составляет 546 280 руб. 32 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не внес плату за земельный участок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 280 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2017 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конверт с вложенным в него определением суда возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается уведомлением о вручении и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России (стр. 37).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ является риском возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательств того, что заявитель жалобы сообщил суду о смене адреса места нахождения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение от 15.06.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2017.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее получение ООО "Водстрой" определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2017 и определения об отложении судебного разбирательства от 16.08.2017 (стр. 43 и стр. 68).

Таким образом, вышеназванный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в адрес истца с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка не подтвержден документально.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче настоящей апелляционной жалобы, ООО "Водстрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2017.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату ООО "Водстрой" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-4969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 3114006481, ОГРН 1023101035495) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова