Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-18307/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-39614/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Палий Анны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу N А60-39614/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 6679107570, ОГРН 1176658047433)

к Индивидуальному предпринимателю Палий Анне Борисовне (ИНН 860303510089, ОГРНИП 316861700107000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свитлэнд",

о взыскании задолженности в сумме 308700 руб. 40 коп.

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18307/2017-АК) была оставлена без движения до 20.12.2017 в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Свитлэнд" (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2017 года было направлено по фактическому адресу ответчика, индивидуального предпринимателя Палий Анны Борисовны (628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 21 кв. 63) - вручено 30.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчику было предложено в срок до 20.12.2017 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

19.12.2017 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от индивидуального предпринимателя Палий Анны Борисовны о представлении документов во исполнение определения от 22.11.2017. К заявлению приложены доказательства направления копии апелляционной жалобе истцу - ООО "СВИТ".

Между тем, ответчиком не до конца устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Свитлэнд". На исправление данного недостатка апелляционной жалобы в заявлении предпринимателя не указано.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 260 АПК РФ копия апелляционной жалобы должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле, доказательства этого должны быть представлены в суд апелляционной инстанции.

Учитывая то, что ответчик индивидуальный предприниматель Палий Анна Борисовна сама обратилась с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, она имела реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в сроки, установленные в определении суда от 22.11.2017 (до 20.12.2017).

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд вместе с делом 21.11.2017, в установленные судом сроки податель жалобы имел реальную возможность направить копию апелляционной жалобы третьему лицу и представить доказательства этого суду.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 N 241, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Индивидуальному предпринимателю Палий Анне Борисовне.

2. Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Палий Анне Борисовне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 N 241 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева