Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59048/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-51655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-51655/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-3" о взыскании 85 953 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Крывдик В.В. (доверенность от 17.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании 85 953 рублей 97 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 38 303 рубля 81 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения ремонтных работ подтвержден, но по ряду вагонов пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не был извещен о месте и времени судебного заседания. Считает, что исковая давность истцом не пропущена.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в вагонных ремонтных депо подрядчика. В силу пункта 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М. В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец направил железнодорожные вагоны N N 28030955, 64686769, 65556110, 24508111, 24570426, 24522468, 24237703, 63295513, 24490682 в ремонтное вагонное депо ответчика для проведения деповского ремонта.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора, вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый деповской ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в ВЧДЭ были оформлены Рекламационные акты формы ВУ-41-М, которыми установлено, что ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК -3".

Указанные вагоны отремонтированы в текущем отцепочном ремонте силами ОАО "РЖД", ремонт вагонов был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, другими документами.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 85 953 рубля 97 копеек, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по вагонам N N 64686769 /2/,65556110 /3/, 24508111/4/, 63295513 8/, 24490682 /9/.

Договор является договором подряда, ввиду чего возникшие в рамках их исполнения правоотношения регулируются специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям статей 723, 725 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к применению исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания 17.08.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Факт получения истцом первого судебного акта по делу (определение от 22.03.2017) подтверждается заявлением самого истца от 06.06.2017.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Приводя возражения по 5-ти вагонам относительно соблюдения срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что истец обратился с исковым заявлением в суд 02.11.2016 - до истечения годичного срока от даты заявления о недостатках результата работ.

Действительно, исковое заявление датировано самим истцом 02.11.2016, однако в суд первой инстанции оно поступило 22.03.2017 согласно отметке канцелярии суда, а сдано на почту согласно накладной N RU-DME-DON D060 почтовой службы - 21.03.2017.

Днем предъявления иска считается не дата, указанная истцом в исковом заявлении, не дата составления искового заявления, а день сдачи иска на почту либо непосредственно в суд.

Из апелляционной жалобы следует, что по 4-м вагонам срок исковой давности истек до 21.03.2017, следовательно, срок исковой давности по этим вагонам пропущен.

По вагону N 24508111 заявитель жалобы утверждает, что гарантийный срок истекал 22.04.2016, претензия по качеству работы заявлена 28.03.2016, соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен. Между тем, претензия заявлена по истечении календарного срока деповского ремонта (15.03.2016, а не 22.04.2016, как утверждает заявитель жалобы, что подтверждается приведенными ответчиком справками формы 2653 ИВЦ ЖА от 17.04.2017.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-51655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина