Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-63623/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-136611/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юлиус Майнл Руссланд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-136611/2017, принятое судьёй Девицкой Н.Е. (122-1204)

ООО "Юлиус Майнл Руссланд"

к ООО "Первый московский ресторан"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлиус Майнл Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первый московский ресторан" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

03.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы истцом направлено заявление о составлении мотивированного решения. Заявление было мотивировано тем, что истцу необходимо ознакомиться с позицией суда.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 заявление возвращено истцу, в связи с пропуском срока обращения с заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

1. продлить срок подачи апелляционной жалобы.

2. восстановить процессуальный срок для составления мотивированного решения.

3. определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136611/2017 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.10.2017 истцом не пропущен.

В тексте самой апелляционной жалобы истец выразил формальное несогласие с решением суда первой инстанции. Указал, что полная апелляционная жалоба будет подана после изготовления решения в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о деле N А40-136611/2017, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), решение суда первой инстанции от 11.09.2017 было опубликовано 14.09.2017, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 21.09.2017, вместе с тем истец направил в суд первой инстанции заявление 03.10.2017, которое было зарегистрировано в этот же день.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч.1 ст.115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч.2 ст.115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст.7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям абзаца второго п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч.2 ст.117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст.259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом ст.117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного решения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока, причины пропуска срока истцом не указаны, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, которое не было заявлено в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что причины пропуска срока на обращения с заявлением в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе также не приведены.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд имеет полномочия по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрении соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы с обоснованием объективных причин пропуска срока.

В мотивировочной части апелляционной жалобы истец не сформулировал свои требования относительно отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Судом апелляционной инстанции в определении от 04.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству допущена опечатка в части указания на обжалуемый судебный акт: вместо "определение от 10.10.2017", указано "резолютивная часть решения от 11.09.2017".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-136611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин